妨害自由

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第四二六八號 　　上 訴 人　丁○○ 　　　　　　　甲○○ 　　　　　　　乙○○ 　　　　　　　丙○○ 右上訴人等因妨害自由案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年七月十一日第二審 判決（八十四年度上訴字第二三二九號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十三 年度偵字第五七一一、八六九○號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於丁○○、甲○○、乙○○、丙○○部分撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人丙○○因余滿長、余之前妻楊秀金欠債久不償還，民國八十三 年二月中旬，鍾婦在台北市○○○路五八八號，將上情告知來訪之同鄉即上訴人丁○ ○，並與蘇某計議以私禁方法迫使余滿長與鍾婦面洽償債事宜。先由蘇某邀同上訴人 乙○○、甲○○到台北縣中和市○○路四十九巷廿九弄七號一樓余滿長住處附近查探 余滿長之行蹤。同月二十三日晚八時許，丁○○偕甲○○、乙○○及女友林錦佩，分 乘二部自用小客車，自桃園縣桃園市出發駛往中和市余家，廿三時許抵達，丁○○着 林錦佩，以要余滿長移動車位讓道為由，前往余宅叫門，俟余滿長開門後，丁○○、 乙○○與携帶丁○○所有棒球棒一支之甲○○即相繼無故侵入余滿長宅內之客廳，林 女則返回小客車中。丁○○自身上取出其所有之注射針筒一具，裝入不明之液體，交 予乙○○，喝令余滿長不要叫，不要亂動，否則將對其注射，立於一旁之甲○○持球 棒，使余某不敢任意行動。丁○○等進而將余滿長驅入其女兒之房間內，甲○○持球 棒守在房內，乙○○在客廳中支援，共同將余滿長私行拘禁。丁○○外出打電話，聯 絡丙○○前來商談債務之事。迨二十四日凌晨三時許，余滿長趁甲○○在打瞌睡，奪 取球棒欲行逃出，甲○○驚覺，奪回球棒，並與徒手之乙○○毆打余滿長，以致余滿 長頭部呈五公分之撕裂傷、右手、右肩呈瘀腫傷，因余滿長呼叫，王、李倉皇逃走， 將注射針筒、呼叫器、無線電發話器遺留現場。丙○○嗣後趕來，見丁○○不在，余 滿長無意與其商談，旋即離去等情。因而撤銷第一審關於丁○○、甲○○、乙○○不 當之判決及諭知丙○○無罪之判決，改判依牽連關係論處上訴人等共同私行拘禁罪刑 ，固非無見。 惟查：㈠犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百 五十四條定有明文；而共犯之成立，除共同實施犯罪行為者外，其就他人之行為負共 犯之責者，以有意思聯絡為要件，若事前並未合謀，實施犯罪行為，又係出於行為者 獨立之意思，即不負共犯之責，亦經本院著有十九年上字第六九四號判例可循。依原 判決事實所載上訴人丁○○等進而將余滿長驅入其女兒之房間內，丁○○外出打電話 ，聯絡丙○○前來商談債務之事，及丙○○嗣後趕來，見丁○○等不在，余滿長無意 與其商談，旋即離去等情以觀，上訴人丙○○並未共同實施犯罪行為甚明，而丙○○ 係將告訴人余滿長及余妻欠債久不償還之情，告知來訪之同鄉丁○○，蘇某主動往尋 余滿長，鍾婦事前不知其情，既經丁○○供承在卷，亦無丙○○與丁○○計議以私禁 方法迫使余滿長與丙○○面洽償債事宜之證據，且原判決以「如非事前已與蘇某有意 思之連絡，曷克臻此﹖」為認定丙○○與丁○○有犯意之連絡，要屬臆測之詞，與採 證法則，難謂無違。㈡刑法第三百零二條第一項之所謂私行拘禁，乃指非法拘捕禁押 而言，必行為人有實施拘禁之行為始稱相當。本件上訴人丁○○邀同上訴人乙○○、 甲○○前往余滿長家賺開大門，侵人余家，旨在迫使余滿長與丙○○面洽償債事宜， 是否有私行拘禁余滿長之犯意﹖又彼等將余滿長驅入其女兒之房間內，有如何剝奪余 滿長之行動自由﹖原判決事實欄內既未詳加認定明確記載，已不足資為論罪之依據， 且於理由內亦未敍明其所憑之證據及認定之理由，不無理由不備之違誤。上訴意旨均 指摘原判決此部分不當，非無理由，應認有發回更審之原因。又上訴人等所犯之刑法 第三百零六條第一項、第二百七十七條第一項之罪，雖屬不得上訴於第三審法院之案 件，但基於審判不可分原則，與原判決不另諭知無罪部分，均一併發回，附此敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 九 月 五 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 蔡 詩 文 法官 莊 登 照 法官 鄭 三 源 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 九 月 十三 日