盜匪等

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第四二七九號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因盜匪等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年六月十二日第二審判 決（八十五年度上訴字第一四九六號，起訴案號：台灣臺北地方法院檢察署八十四年 度偵字第一一八八五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：上訴人甲○ ○於民國八十四年五月二十九日凌晨四時許，因叫不到計程車回家，路過臺北市○○ ○路○段二一八巷五號一樓，見有一男一女爭吵，好奇而入該屋之地下室，又因地下 室悶熱，再轉至頂樓，撞見曾素琴、王國忠二人，上訴人因被誤為竊嫌，又險些被毆 打，乃打電話向王國忠、曾素琴責問並要求還上訴人公道，未料被彼等報警，警員認 上訴人有前科，予以刑求，上訴人始供認有盜匪、竊盜之犯行；然並無查獲任何上訴 人竊得之贓物，足見曾素琴、王國忠所稱上訴人行竊乙事並非事實；又查李慧真並未 見到強盜者之面目，原判決僅憑李慧真所述上訴人之聲音與歹徒之聲音相同及身高與 歹徒相似，遽認上訴人係對李慧真施強盜之人，況李慧真所述之小刀有一尺長，然查 扣上訴人持有之小刀係供小孩削鉛筆用之小刀，兩者長度不一，原判決採李慧真之指 述，認上訴人有盜匪犯行，採證亦有違誤云云。惟查原判決依憑上訴人於警訊之供詞 與審理時之部分供詞，被害人曾素琴、證人王國忠於警訊、檢察官偵查中之指訴，被 害人李慧真於警訊與第一審之指述，查扣之小刀等證據，綜合判斷，認上訴人成立犯 罪。且依憑上訴人之部分供詞，參酌臺灣台北看守所新收被告內外傷記錄表及警員李 宏仁、林健全於審理中之證言，臺灣高雄地方法院檢察署八十四年十二月十三日雄檢 順字第六八七○○號函等證據，說明上訴人所辯警訊時被警員刑求及本件犯罪之行為 時間，伊至臺灣高雄地方法院檢察署向觀護人報到，不可能犯罪云云，均無可採之理 由。因而認定上訴人有意圖為自己不法之所有，以強暴、脅迫致使不能抗拒而取他人 之物，及連續於夜間侵入住宅竊盜之犯行，乃維持第一審論處上訴人盜匪（強盜）及 連續於夜間侵入住宅竊盜罪刑（合併論罰）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已 詳述其所憑之證據及認定之理由，其採證認事與論理法則或經驗法則均無違背，自不 得任意指為違法。又查被害人李慧真並無指稱小刀之長度及刀型，上訴意旨所指查扣 之小刀長度與李慧真所稱之長度不符云云，顯非實在。本件上訴意旨全就原判決已論 斷說明之事項，重為單純事實上之爭執，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不 適用何種法則或如何適用不當，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。 又本件於夜間侵入住宅竊盜部分，係刑事訴訟法第三百七十六條第二款之案件，惟於 修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施 行法第五條第一項之規定，仍應依施行前之法定程序終結之，併此說明。 又按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三 審法院，法有明文。上訴人恐嚇危害安全罪部分，原審係依刑法第三百零五條論處罪 刑。查該條係屬於刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件。依上開說明，既經第二 審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟一併提起上訴，顯為法所不許。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 九 月 五 日 最高法院刑事第一庭 審判長法官 黃 雅 卿 法官 楊 文 翰 法官 陳 正 庸 法官 林 永 茂 法官 白 文 漳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 九 月 九 日