盜匪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第四三一○號 　　上　 訴　 人　台灣高等法院花蓮分院檢察署檢察官 　　上訴人即被告　甲○○ 右上訴人等因被告盜匪案件，檢察官不服台灣高等法院花蓮分院中華民國八十五年七 月三日第二審判決（八十五年度上重訴字第一四○號，起訴案號：台灣花蓮地方法院 檢察署八十五年度偵字第一八○號），提起上訴；併經原法院依職權送請審判，視為 被告亦提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 本件原判決認定上訴人即被告甲○○自民國七十年間（第一審判決誤載為六十八年） 即在花蓮縣花蓮市○○街一三六之七號劉炳銀住處，遭劉炳銀斷斷續續雞姦多次，至 七十八年間出海當船員為止。迄八十四年十二月三十一日甲○○返回花蓮找劉炳銀拿 錢，八十五年一月四日晚上，劉炳銀允諾要給新台幣（下同）一萬一千元。翌日上午 九時餘，甲○○即陪同劉炳銀至花蓮市○○路郵局、第十九支局，領取存款一萬一千 元。但同日下午六時許，甲○○向劉炳銀索取該筆現款，以便趕回台北縣八里鄉工作 ，詎劉炳銀却反悔不給，甲○○乃萌為自己不法之所有之意圖，並思以酒壯膽，而與 來訪劉炳銀之李阿允相邀至花蓮市之花崗山、附近海邊喝完酒後，復回至劉炳銀住處 。迄同日晚上九時餘，電視之連續劇演完之後，甲○○竟又萌殺意，先拿劉炳銀所有 之碗至屋外敲擊發出聲響，引誘劉炳銀走出屋外，再用從劉炳銀之廚房中取得劉炳銀 所有咖啡色之塑膠小管線一截，以強暴方法自劉炳銀背後勒住其頸部，欲將之勒斃取 款，劉炳銀因抗拒而站立不穩跌倒在地，致臉部及前額等處受有皮下瘀血之傷害，甲 ○○見狀，乃再衝進屋內，取出劉炳銀所有長二十一公分之水果刀一把，朝劉炳銀之 前胸部、前頂部、後腦頂頭部、枕骨部等處猛刺十三刀，其中一刀，刺斷劉炳銀胸部 左側第五肋骨處、深達胸腔十二‧八公分，為致命傷。甲○○見劉炳銀已不能抗拒， 乃搜取劉炳銀外套暗袋內之一萬一千元，得手後，即奔往花蓮市○○街方向搭乘計程 車離去。劉炳銀雖經鄰居劉正棋送至花蓮市門諾醫院急救，終因氣胸延至同日晚間十 一時十七分不治死亡。甲○○則於同日晚上十二時左右，在花蓮市○○○路四十號尚 億卡拉ＯＫ店內，為警循線查獲，並扣得甲○○用於強劫而殺人之咖啡色塑膠小管線 一條、水果刀一把，及贓款一萬一千元等情，係以上開事實，業據被告甲○○於偵、 審中自白不諱，核與證人李阿允、連明金、劉正棋、戚天祥等人證述之情節相符，並 有劉炳銀郵政存簿儲金提款單影本一紙在卷可參，及被告甲○○行兇所用之塑膠小管 線一條、水果刀一把、另贓款一萬一千元扣案為證，且被告行兇當時穿著之衣服所沾 血跡及上述兇刀上血跡，經送內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，與被害人劉炳銀血 型相同，此有該局八十五年一月二十日刑醫字第四二三八號函附卷可憑。而劉炳銀被 刺殺多刀，因銳器傷致胸腔內出血氣胸死亡之事實，亦經檢察官督同檢驗員相驗無訛 ，並填製勘驗筆錄、驗斷書、相驗屍體證明書及現場照片二十二張在卷可稽。被害人 劉炳銀致命刀傷深及胸腔十二‧八公分，並刺斷助骨，足見當時被告用力至猛，殺意 甚堅，其顯有致劉炳銀於死之犯意甚明，為其所憑之證據及認定之理由。而以被告嗣 後辯稱，伊無殺人之犯意云云，係卸責之詞，無足採信，於理由中予以指駁。因認事 證明確，被告犯行洵堪認定。核被告所為，以殺害劉炳銀為實施強盜之方法，係犯懲 治盜匪條例第二條第一項第六款之強劫而故意殺人罪。因認第一審判決適用上開條文 及同條例第七條、第八條，刑法第三十七條第一項、第五十九條之規定，論被告甲○ ○以強劫而故意殺人罪。惟審酌被告因長期遭受劉炳銀雞姦，身心不平衡，且年輕識 淺，始起意劫財，犯後又坦承犯行，態度良好，所劫金額不多，犯罪之情狀在客觀上 值得憫恕，爰依刑法第五十九條規定酌減其刑；並參酌被告之品行、犯罪之手段、所 生損害等一切情狀，量處無期徒刑，並宣告褫奪公權終身。又盜匪所得財物一萬一千 元，因被害人劉炳銀係單身榮民，在台並無親屬，有花蓮榮民之家人事管理員何達之 證詞、及榮民基本資料在卷可考，乃諭知發還其繼承人，為無不合，予以維持，駁回 檢察官在第二審之上訴。經核於法尚無違誤。本件依法視為被告提起上訴，但被告未 提出上訴理由；至檢察官上訴意旨略以：原判決理由所敍被告「年輕識淺」、「犯後 坦承犯行」、「強劫之金額不多」等理由，係犯罪之一般情狀，僅可為量刑之參考， 不得據為酌減其刑之理由；且原判決認定被告陸續遭劉炳銀雞姦，並執為酌減其刑之 理由，但究竟有無上述雞姦之事實，原審並未調查，亦未於判決理由中說明所憑之證 據，因認原判決有適用法則不當及未盡調查能事之違法等語。惟查，原判決已敍明「 審酌被告犯罪動機乃長期受劉炳銀之雞姦，身心不平衡，再其年輕識淺，始起意劫財 」等情，認為被告之犯罪情狀在客觀上值得憫恕，而執為適用刑法第五十九條酌減其 刑之理由，並非以上訴理由所謂犯罪之一般情狀為依據。按被告長期受劉炳銀雞姦、 迫害，身心難免失其平衡，於偵查中被告即自承怨恨劉某，其因向劉某索償不遂，乃 憤而殺害劉某洩恨，所犯又係法定本刑為唯一死刑之罪，法重情輕，客觀上自足以引 起一般人之同情，原審因而維持第一審所為依刑法第五十九條酌減其刑之判決，難認 有何不當。又被告於到案後，即始終堅稱伊長期遭劉炳銀雞姦等情不移，雖劉某已死 難以查證，但徵之卷附筆錄所載，證人連明全（劉某鄰居）證述，伊在案發前兩天曾 看到被告與劉炳銀一同躺在床上，被告躺在內側；以及李阿允亦謂，是日伊在劉宅看 到被告與劉某躺在床上看電視；暨被告之父藍國文供陳，被告自民國七十年左右、約 十多歲時，即離家出走，到處流浪各情以觀，被告所稱尚非無據，原判決就此未詳細 敍明而有微疵，但此於判決之結果並無影響。綜上所述，被告及檢察官之上訴，俱非 有理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 九 月 六 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 張 信 雄 法官 張 吉 賓 法官 池 啟 明 法官 陳 宗 鎮 法官 石 木 欽 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 九 月 十三 日