殺人未遂

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第四三四五號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　謝仲瑜律師 　　　　　　　　羅惠玲律師 右上訴人因殺人未遂案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年六月二十九 日第二審判決（八十五年度上訴字第八八九號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署 八十四年度偵字第二一三五四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：上訴人所供 傷害之經過與被害人所述之情形不相符合，詎原判決竟謂「情節相符」；又原判決對 於上訴人究於何時及如何刺傷被害人均未究明，復未審酌上訴人當時因急欲脫離揪扭 ，致誤傷對方之要害，在主觀上全無殺人犯意等事實真相，即遽認上訴人有殺人故意 ，其判決自係違背經驗法則，並有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法情形等 語。惟查原判決認上訴人具有殺人犯意，業已敍明被害人所受之傷，多達十餘處，其 部位均在胸腹、頸肩、背部等要害，且致左胸刺穿，合併血氣胸，左心室刺傷，左側 大腦梗塞，合併右側肢體癱瘓等症狀，而蝴蝶刀係屬利器，以之加諸人身，可輕易置 人於死，為一般所共知，乃上訴人竟朝被害人連刺十餘刀，自有殺人犯意等心證理由 綦詳，其所為論斷，復有卷證可憑。上訴意旨置此明白論斷於不顧，徒憑己意，就原 審認事職權之適法行使，任意為事實上之爭執，殊非合法之上訴理由。又原判決稱上 訴人之供述與被害人之指陳相符，並非泛指其一切言語均相符，觀諸原判決認定之事 實及其理由之說明即明，自不容斷章取義，執為適法之第三審上訴理由。其上訴違背 法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 九 月 十一 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 法官 鄭 三 源 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 九 月 十七 日