妨害風化

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第四三五三號 　　上訴人　甲 ○ 　　　　　　乙○○ 右上訴人等因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年六月十八日第二審 判決（八十五年度上訴字第一九九八號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十五 年度偵字第一六七六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原判決論處上訴人等共同意圖營利，使人為猥褻行為為常業罪刑，業已敍明係 以上訴人甲○○於警訊時之自白，及證人即上訴人等容留與男客為猥褻行為之女子梁 ○德暨男客高○鐳於警訊時之證言，及經警查扣之帳冊一本，為所憑之證據及認定之 理由。對於上訴人乙○辯稱：伊經營按摩院，曾與受僱之小姐約定，不得從事色情行 為；上訴人甲○○辯稱：伊僅負責店內打掃及煮飯，不知小姐與客人間之服務情形等 語，認為係卸責之詞，不足採信。又以刑法上之常業犯，以行為人具有反覆從事某種 行為，恃以維生之主觀意思，並有客觀之事實表現為已足，非必以行為人無其他收入 為要件。上訴人乙○自承除經營該按摩院外，並無其他工作，且其有固定之店面及場 所，僱有櫃台小姐及按摩女郎，具有賴此維生之意思，並有客觀之事實表現甚明，其 為常業犯當無疑義；至於上訴人甲○○自承以月薪新台幣三萬元之代價受僱於乙○， 工作時間自中午十二時起至晚間十二時止，其具有依恃此一薪資收入維生之意思及事 實表現亦明，縱其另在早上擺攤販賣兒童衣服，仍無礙於常業犯之成立。均已依據卷 內資料，詳予指駁及說明。上訴意旨置原判決之明白論斷於不顧，仍執陳詞否認犯罪 並主張非常業犯，就原審採證認事職權之行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴 要件。又查證人梁○德於警訊時之證言，既經原審於調查後予以採取，則其於第一審 法院翻異前詞，改為附和上訴人等之陳述，縱未經原審於判決理由內為不足採信之記 載，應屬行文之簡略，而與判決不載理由之違法情形並不相當，執為指摘，亦非適法 之第三審上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 九 月 十一 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 法官 鄭 三 源 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 九 月 十九 日 Ｔ