常業重利

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第四三七三號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　黃宏綱律師 　　　　　　　　呂富田律師 右上訴人因常業重利案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年十一月二十 八日第二審判決（八十四年度上訴字第二二五四號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢 察署八十四年度偵字第一一六九五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於常業重利部分撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○自民國八十三年十一月間某日起，在高雄市○○區○○ 路三九九巷三十七號住處，經營地下錢莊，以行動電話000000000號、呼叫 器000000000號為聯絡工具，乘「朱仔」、「王仔」、「川仔」、「生仔」 、「琳仔」等不特定人急須現款，以簽發本票及質押身分證影本方式，貸予新台幣（ 下同）一萬元、三萬元、五萬元不等之金錢，而收取月息二十分之高利，如貸予五萬 元，以三天為一期，每期償還六千元，一個月本息共償還六萬元，取得與原本顯不相 當之利息，並以之為常業。嗣於八十四年六月十二日下午一時三十分許，上訴人駕駛 自用小客車，行經高雄市○○區○○路與自立路口時，為警查獲，扣得其向借款人收 取之款項二萬元，復循線於同日下午二時四十分許，於上揭住處扣得其所有經營地下 錢莊所得之本票二十二張，記載帳目用之黑色皮帳冊一本，預備供借款用之空白借款 卡一盒，及借款人質押之身分證影本十四張等情。因認第一審判決論處上訴人常業重 利罪刑，為無不合，予以維持，駁回上訴人此部分在第二審之上訴，固非無見。 惟查「朱仔」、「王仔」、「生仔」「琳仔」等人，係上訴人另犯聚眾賭博罪時之賭 客，並非其涉犯常業重利罪之借款人，業經上訴人於警訊時，供陳屬實（見警卷第二 頁），並有刑事案件偵查報告書（見同上卷第一頁），及咖啡色皮帳冊上之記載可稽 ，但原判決卻將之列為上訴人涉犯常業重利罪之被害人，要屬認定事實不憑證據之違 誤，實情如何，因攸關事實之確定，應予究明。次查原判決既認定上訴人涉犯本件常 業重利罪，有其犯罪所得本票二十二張，及借款人質押之身分證影本十四張可證，茲 為明瞭借款人究係何人，似應依照上述身分證，及本票發票人上之姓名、住址，傳訊 各該人等，予以查證清楚。又扣案之二萬元，究係何人之借款﹖是否為上訴人重利所 得之財物﹖宜一併查明。上訴意旨，指摘原判決關於常業重利部分不當，尚非全無理 由，應認此部分有撤銷發回更審之原因。 至上訴人另犯意圖營利，聚眾賭博罪部分，業經原審判刑確定，附此敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 九 月 十二 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 蔡 詩 文 法官 莊 登 照 法官 鄭 三 源 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 九 月 二十 日