殺人

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第四三九四號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年五月廿三日第二 審判決（八十四年度上訴字第二一○○號，起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署八十 四年度偵緝字第○一八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠原判決對 教唆犯如何唆使上訴人犯罪，上訴人因而起殺人動機，如何準備兇器，隻字未提，顯 屬違背法令。㈡共犯李○錦僅承認單獨殺人，上訴人自未參與。㈢證人王○雄、陳○ 真、郭○娟所為有利上訴人之證言，為何不予採信，原判決未敍明理由，顯有未合。 ㈣被害人朱○原亦未指認上訴人殺人，原審竟採信其警訊所供，有違經驗法則云云。 惟查本件原判決認定上訴人甲○○（綽號阿貓）與李○錦（判刑確定）於民國八十三 年八月三日凌晨三時許，因友人羅○東（另案判決）與曾○傑在嘉義市○○路○○○ 號○○○○ＫＴＶ店發生口角，二人受羅某之教唆，夥同「長腳」及其他不詳姓名成 年人，分持類似小武士刀之兇刀、小型長刀等兇器，於同日四時許，在該店門口，基 於殺人犯意，共同圍殺曾○傑身上多處穿刺傷、肝腎胃腸等處裂傷，並於曾某友人朱 ○原上前勸阻時，另行起意殺害朱某，刺其胸、腹各一刀深至心包膜，穿過結腸，曾 ○傑不治死亡，朱○原倖免一死等情。因而維持第一審論處上訴人殺人及殺人未遂兩 罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，依憑教唆犯盧○東迭次之供述（警局影印卷第 一頁、少調字卷第九、廿一頁，少偵字卷第十六頁）；目睹證人劉○瑋、陳○宏之供 證（警局影印卷第三、六頁，少調字卷第四十八、四十九頁，偵緝字卷第四十六頁） ；被害人朱○原之指訴（偵緝字卷第廿五頁、少調字卷第一○五頁、少偵字卷第廿九 頁、第一審卷第一○一頁、一○二頁）；並以診斷證明書、驗斷書、勘驗筆錄、相驗 屍體證明書等為佐證，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，對被告否認參 與，所舉證人王○雄、陳○真、郭○娟之供證，認屬迴護之詞，不足採信，亦加以指 駁，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。按證據之取捨、事實之認定，屬 事實審法院之職權行使，苟其判斷與論理法則、經驗法則無違，即不得任意指為違法 ，又被害人或證人所述縱先後有異，法院仍得本其職權，自由認定，非謂一有不符， 即為全部均不足採。查被害人朱○原既在警訊、偵查中明確指認上訴人參與殺人，在 第一審法院所稱上訴人之穿著特徵亦相脗合，縱其後未敢肯定，亦無阻其先前證言之 可信性。至證人王○雄、陳○真、郭○娟所供，既與上述論罪依據嚴重齟齬，原判決 摒棄不採，已於理由之論敍頗詳，難謂不合。共犯李○錦自始即稱彼一人與被害人 曾○傑衝突而將之殺害，獨擔刑責甚明，原判決未採信其供述，證據之取捨與證據法 則無違。而原判決事實對盧○東如何教唆上訴人等殺人，上訴人如何夥同犯之，亦已 敍明，並非隻字未提。上訴意旨徒憑己見，從枝節上為爭執，或對原判決已說明事項 ，及採證、認事之職權行使，重複前詞指摘，均與法律規定得為第三審上訴理由之違 法情形，不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 九 月 十二 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 九 月 十八 日 ：