違反麻醉藥品管理條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第四四○○號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五 年六月十八日第二審判決（八十五年度上訴字第七四九號，起訴案號：台灣屏東地方 法院檢察署八十四年度偵字第四七六九、五二五六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○基於非法販賣安非他命營利之概括犯意，自民國八十四 年三月間起，至同年七月上旬止，連續在高雄縣岡山鎮、阿蓮鄉等地，以每小包新台 幣（下同）一千元或二千元不等之價格，販賣安非他命予陳定義、陳慶龍等，因而維 持第一審論處上訴人連續非法販賣化學合成麻醉藥品罪刑之判決，駁回上訴人在第二 審之上訴，固非無見。惟查：㈠科刑判決所認定之事實，與其所採用之證據不相適合 ，即屬證據上之理由矛盾，按諸刑事訴訟法第三百七十九條第十四款，其判決當然為 違背法令。上訴人於八十四年七月二十五日在高雄縣警察局少年組調查時，對於所問 ：「安非他命賣給誰﹖數量﹖價錢請一併說明」，答稱：「安非他命販賣對象有貴賓 酒家（阿蓮鄉）的酒女，文伶、玲玲二人，每次一千～二千元，共賣了四次」，又問 ：「販賣及吸食之安非他命何處購買﹖」答稱：「向綽號三太子之陳慶龍購買來的（ 住阿蓮鄉）」（見警局五三六九四號卷第一頁背面、第二頁正面），並無隻字片語提 及出售安非他命予陳慶龍、陳定義，原判決理由內竟記載：「右揭事實，已據被告甲 ○○於警訊供承在卷（見第三六九四號警卷第一－二頁）」（見理由欄二內），自與 卷內上引資料不符合而有違誤。㈡陳慶龍於八十四年七月二十九日在警訊時供稱：「 甲○○共販賣安非他命約五、六次，第一次是八十四年五月底，我向甲○○購買二千 元，交貨地點是岡山鎮空軍醫院活動中心，第二次是六月初，交貨地點是岡山鎮後協 里一民宅，第三次也是六月初，買二千元，交貨地點是岡山太陽城遊藝場附近，第四 次六月中旬也是二千元，交貨地點也是岡山，第五次是七月初，買二千元，交貨地點 也是岡山」（見警局五三八八五號卷第六頁），但與其於第一審法院所述「只有一次 而已，前幾次是亂說的」（見一審卷第一二七頁正面）不符，況上訴人於陳慶龍接受 警察調查前之八十四年七月二十五日在警訊時已供稱：「安非他命是向綽號三太子之 陳慶龍購買來的（住阿蓮鄉）」、「一共向陳慶龍購買十來次，第一次是約四～五個 月」、「我用陳慶龍家電話（07)0000000向他購買，如果有貨就到陳慶龍家取貨」、 「每次購買約一千、二千、五千元不等」、「最近一次是七月一日下午五時，向陳慶 龍購買二千元，交貨地點是陳慶龍家中」（見警局五三六九四號卷第二頁），與陳慶 龍之供述迥異，究竟上訴人與陳慶龍之間，係何人販賣安非他命何人購買﹖亟須查明 ，事實未臻清楚，自難為適用法律當否之判斷。㈢陳定義於第一審法院供稱：「不是 向甲○○買，我是拿錢給他幫忙我拿藥」、「我拿錢請他幫我買，他看我在痛苦，才 幫我忙，不是向甲○○買的，我大部分吸海洛因，安非他命是給的」（見一審卷第一 一○頁背面），否認向上訴人購買安非他命，原判決以上訴人販賣安非他命給陳定義 一節業經陳定義於法院供證明確，亦與上引資料不符。上訴意旨執以指摘原判決不當 ，非無理由，應認有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 九 月 十三 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 羅 一 宇 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 九 月 十六 日