盜匪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第四四一二號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年五月二十一日第二審判決 （八十五年度上訴字第一六七四號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署七十八年度 偵字第一○二○○號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：㈠原判決論處上訴人強盜罪刑，無非以共犯廖炳 煌、陳重誠之供述及上訴人承認親自簽名之「汽車承借約定書」一份為其主要論據。 惟原判決疏未審究上訴人租車行為，究係該當於共同正犯，抑幫助犯或間接正犯中之 無故意、過失行為，即遽予認定上訴人係共同正犯，顯有認定事實不適用法則之違法 。㈡廖炳煌於警訊時先則供稱：車由甲○○承租，交由羅文遠駕駛，再由伊和羅文遠 、陳重誠將車返還租車公司，「小文」及甲○○則在台北市○○街「全天候西餐廳」 等我們。繼又供稱：車由陳重誠租來，羅文遠駕駛，羅在車上等候接應。又稱係陳重 誠與甲○○一起租借。而陳重誠亦供證：係伊拿顏明富的駕駛執照租車，彼此所供不 一，原判決未說明其取捨之理由，且未究明何以租車者並非開車者，亦非還車者，難 謂適法。蓋原判決既認定上訴人除租車外，尚至盜所行劫，則上訴人既同行至盜所， 自應一同往返並還車，方符經驗法則，但本件還車者確非上訴人，足證上訴人未參與 強盜行為。而廖炳煌、陳重誠所以找上訴人出面租車，當係為避人耳目，由不知情之 上訴人代為租車，益證上訴人並無犯罪之故意或過失。㈢被害人王財、簡月雲於警訊 時即供明，只要再見到共同入店強盜之四人，均能確認，且於偵、審中已明確指出行 劫四人之身高及相貌特徵，而偵查中，檢察官僅提示上訴人之口卡供廖炳煌、陳重誠 指認，未提示被害人命為指認。自案發以迄原審審理時，雖時隔六年，但成年人身高 應不會改變，被害人等於第一審法院審理時即多次指認上訴人並非入店行劫之人，而 上訴人又非駕車搭載廖炳煌至盜所之人，復據廖炳煌、陳重誠供述一致，原判決竟反 於被害人之指證，為不利上訴人之認定，亦有認定事實不憑證據之違法。㈣廖炳煌、 陳重誠雖於警訊時為不利上訴人之供述，然渠二人嗣於審理中均翻異前供，則渠二人 警訊時之供述，是否具有證明力，不無疑問。原審就廖炳煌、陳重誠前後不符之供述 ，為不利上訴人之認定，卻未為相當之調查，即有認定事實不憑證據之違法。㈤廖炳 煌於第一審法院審理時供證：行劫之人中，伊最矮，其餘之人均一七五公分以上，陳 重誠一八○公分以上；陳重誠亦供證：只有廖炳煌最矮，其餘之人均與其差不多高， 核與被害人等之供證一致，此項有利上訴人之證述，應屬可採。至廖炳煌、陳重誠所 以在警訊中供證上訴人係共犯，無非因汽車承借約定書係上訴人簽訂，又懷疑渠二人 很快被查獲係上訴人檢舉，上訴人又未到庭，無法與渠二人對質，為保護自己或其同 夥而誣陷上訴人。且渠二人既能誣陷「羅文遠」，當能誣陷上訴人。原判決卻單憑渠 二人在警訊時之供述，論處上訴人強盜罪刑，對渠二人前後不符之供述，率認係迴護 之詞，亦有違證據法則，請撤銷發回更審云云。惟查，原判決依憑上訴人供承作案用 之出租小客車係其出面承租，共犯廖炳煌、陳重誠於警訊及在偵查中之供述，核與被 害人王財、簡月雲於警訊時之供證相符，並有上訴人供認為其簽名之汽車承借約定書 ，贓物領據及診斷證明書各一份在卷，暨番刀一把、開山刀三把、口罩一個扣案可資 佐證等證據，資以認定上訴人犯有懲治盜匪條例第五條第一項第一款之強盜罪。上訴 人與羅文遠、「小文」及業經判刑確定之廖炳煌、陳重誠互有犯意聯絡，行為分擔， 應論以共同正犯。因而撤銷第一審諭知上訴人無罪之判決，改判論上訴人以共同意圖 為自己不法所有，以強暴致使不能抗拒而取他人之物罪，處有期徒刑捌年；番刀壹把 、開山刀叁把及口罩壹個均沒收；盜匪所得財物新台幣陸萬叁仟元應發還被害人王財 ，已詳敍其所憑之證據及認定之理由。並以上訴人否認參與本件強盜犯行，辯稱：伊 受陳重誠之託代租汽車，陳重誠、廖炳煌說租車去露營烤肉，不知其等租車供犯罪之 用，租車後即交付陳重誠，伊未至現場參與犯罪，為卸責之詞。廖炳煌、陳重誠、王 財、簡月雲嗣於本件審理中均翻異前供，廖、陳二人改稱：上訴人未至盜所參與強盜 犯行，王財、簡月雲改稱：參與本件強劫的並無上訴人，核係事後迴護，均不足為有 利上訴人之認定，在理由內詳予指駁。從形式上觀察，並無上訴意旨所指摘違背法令 之情形。按事實之認定，證據之取捨及證據證明力之判斷，乃事實審法院之職權，苟 無違反經驗法則及論理法則，自難指為違法。原判決認定上訴人既出面租車，又與廖 炳煌等人至盜所參與強盜，原判決論以共同強盜罪，適用法則洵無違誤。租車行為並 非本件犯罪構成要件事實之行為。關於租車細節，廖炳煌前後所供固然不一，與陳重 誠之供述亦互不相符，原判決未說明其取捨之理由及究明何以租車者並非開車者，亦 難指為違法。又廖炳煌、陳重誠何以着由上訴人出面租車，尤無究明之必要。至廖炳 煌、陳重誠、王財及簡月雲嗣於審理中翻異前供，改稱上訴人未參與本件強盜犯行， 均係事後迴護之詞，原判決已詳敍其理由，上訴人再事爭執，難謂係適法之第三審上 訴理由。又本件並非單憑廖炳煌、陳重誠於警訊時之供詞，尚審酌其他補強證據，始 據以論處上訴人強盜罪刑，核與證據法則並無違背。再本件尚有共犯羅文遠、「小文 」二人未到案，關於參與強盜各人之「身高」，即無從為明確之調查。本院為法律審 ，上訴人犯後逃逸六年餘始被逮獲，其心虛之情，不言可諭。上訴人在本院始主張其 遭廖炳煌、陳重誠誣陷，亦無從調查。綜上所述，上訴意旨所指摘原判決違背法令， 顯與法律規定得提起第三審上訴之違法情形不相適合，其上訴違背法律上之程式，應 予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 九 月 十三 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 羅 一 宇 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 九 月 十八 日