殺人未遂等

最高法院刑事判決　　　　　　八十五年度台上字第四四六六號 　　上訴人　台灣高等法院台中分院檢察署檢察官 　　被　告　甲○○ 　　　　　　乙○○ 　　　　　　丙○○ 　　　　　　丁○○ 　　　　　　戊○○ 　　　　　　己○○ 　　　　　　庚○○ 右上訴人因被告等殺人未遂等罪案件，不服台灣高等法院台中分 院，中華民國八十五年四月十七日第二審判決（八十四年度上訴 字第三四五八號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十三年 度少連偵字第三八○號、八十三年度偵字第一五二二四、一七五 七四、一八六一六、二○二六四號），提起上訴，本院判決如左 ： 主 文 原判決關於戊○○、丙○○、己○○部分及甲○○、乙○○、庚 ○○非法剝奪行動自由部分撤銷，發回台灣高等法院台中分院。 其他上訴駁回。 理 由 關於發回部分 本件原判決係認被告甲○○、乙○○、庚○○、戊○○、丙○○ 與張秋雄、陳金地、張春雄等人至彰化市葫蘆墩餐廳用餐後並與 張秋雄等人一起夜宿櫻花公司烏日廠，為出於保護張秋雄等人之 安全，並無妨害渠等之自由。且戊○○亦稱：「因為民國八十三 年七月初某日晚上在台中市金錢豹酒店喝酒時，席間己○○打我 耳光二下，我懷恨在心，想借此機會報復，所以說槍是向己○○ 取得，其實槍是謝永坤的」等語，因之維持第一審諭知乙○○、 庚○○、戊○○、丙○○被訴妨害自由部分無罪，己○○無罪及 撤銷改判諭知甲○○被訴妨害自由部分無罪之判決，固非無見。 惟查：㈠乙○○在警訊時稱：「八十三年七月三十一日下午二時 許，我打呼叫器連絡庚○○，叫他多帶幾個朋友要去辦事……我 就從房間取出中共黑星手槍一把，甲○○並交給我中共製大黑星 手槍及九○手槍一把共有三把槍械放入袋子內，由甲○○開車… …該餐廳進來了十多人之新當選神岡鄉民代表，甲○○交代我要 將新當選神岡鄉民代表押好，不要讓不同派系人員劫走或溜走， 我就交代庚○○等人，要好好看住這些代表，因為隔日八月一日 要選神岡鄉代表會主席、副主席，不可差錯……我與庚○○等人 隨即與神岡鄉民代表們共同搭乘巴士到一家大工廠內睡覺」（見 八十三年度少連偵字卷第三十三頁背面第二行以次）原判決對此 不利被告甲○○等人之供述，未說明不採之理由，已嫌理由不備 ，且倘若甲○○等人違反該新當選鄉民代表等人之自由意志，控 制其行動自由並迫宿於某工廠，直至翌日選舉鄉民代表主席、副 主席為止，則能否謂非以其他方法剝奪人之行動自由，已不無研 求之餘地。㈡戊○○所稱：在金錢豹酒店被己○○所毆﹖有何佐 證，且據戊○○在警訊時稱：「庚○○於八十三年八月二十五日 十五時許，打我的呼叫器○○○○○○○○○○給我，並留他的 呼叫器○○○○○○○○○○，我收到後就到豐原市省立高商附 近一家泡沫紅茶店打電話庚○○○○○○○○○○○○號呼叫器 ，等他回電話後，庚○○叫我到潭子鄉「死狗」（按己○○）那 裡拿東西，所以我才會到潭子鄉雅潭路潭子加工廠附近找到綽號 死狗的男子，找到他後，綽號死狗的男子親自將該槍彈交給我」 （見同上卷第十六頁正面五－十行）雖事後改稱該槍係謝永坤（ 已死亡）所交付，但其上開警局初訊時之供述如何與事實不符， 翻異之詞較與事實相符而可信，原判決疏未說明其理由，即採取 戊○○翻異之詞，復未傳訊庚○○查明真相，即率認被告己○○ 之犯罪不能證明，自嫌速斷。檢察官上訴意旨指摘原判決為違法 ，非全無理由，應認有發回更審之原因。關於駁回部分庚○○被 訴殺人未遂及為殺人而持有手槍部分，丁○○部分及甲○○、乙 ○○、庚○○無故持有手槍部分查第三審上訴，應敍述上訴之理 由，其未敍述者，得於提起上訴後十日內補提理由書於原審法院 ，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書 者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第 一項、第三百九十五條後段規定甚明，本件上訴人對庚○○被訴 殺人未遂及為殺人而持有手槍部分，不服原審判決，於民國八十 五年五月九日提起上訴，並未敍述理由，迄今逾期已久，於本院 未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法。另被告甲○ ○、乙○○無故持有手槍，庚○○先後無故持有手槍部分以及丁 ○○部分，原審均已認該被告等未經許可無故持有手槍以違反槍 礮彈藥刀械管制條例第七條第四項之規定各判處罪刑在案，上訴 意旨並未具體指摘原判決此部分之適用法則有如何之違背法令， 仍以被告等有違反該法條提起上訴，亦難認此部分之上訴為合法 ，應予駁回。 甲○○吸毒、非法吸用安非他命及恐嚇部分 按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者 ，不得上訴於第三審法院，法有明文。本件上訴人因甲○○非法 吸用安非他命及以加生命身體之事恐嚇他人，致生危害安全各罪 ，原審係依違反麻醉藥品管理條例第十三條之一第二項第四款及 刑法第三百零五條論處罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第 一款之案件。依首揭說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三 審法院，上訴人竟復提起上訴，顯為法所不許，至於吸毒案件第 二審法院為終審法院經第二審法院判決後，復提起上訴，亦難認 為合法，均應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第 三百九十五條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 九 月 十八 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 莊 來 成 法官 王 德 雲 法官 謝 俊 雄 法官 林 永 茂 法官 白 文 漳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 九 月 二十四 日 Ｌ