業務上之過失致人於死

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第四四六九號 　　上 訴 人　甲○○ 右上訴人因業務上之過失致人於死案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十四 年十一月廿一日第二審更審判決（八十四年度上更㈠字第五三號，起訴案號：台灣台 中地方法院檢察署八十二年度偵字第八五二四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○係統聯客運股份有限公司（下稱統聯公司）營業大客車 司機，為從事駕駛業務之人。於民國八十二年四月十八日下午十一時五十分許，駕駛 統聯公司ＦＡ－八九五號營業大客車，由台北沿國道中山高速公路自北向南行駛擬往 員林，途經該路南下一八一公里又三五○公尺附近之內側車道，應注意汽車在同一車 道行駛時，除超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，及車前狀況 ，並隨時採取必要之安全措施；依當時情形，又無不能注意之情形，竟疏於注意，以 時速約一百公里速度貿然行駛，未與前車保持適當之安全距離，致閃煞不及，而撞及 同向同車道，因前方（南下一八五公里附近）發生車禍致塞車，而煞停於前方由施耀 茹依規定駕駛，前座併搭載林春旺之ＥＨ－一三六七號自用小客車。於將撞擊之同時 ，適黃達海（已判刑確定）駕駛汎亞交通股份有限公司（下稱汎亞公司）ＢＢ－二四 三號營業大客車（由台北擬往台南）同向同車道，以時速九○公里速度行駛於上訴人 所駕駛大客車之後，亦因前述同屬應注意、能注意，而疏於注意之相同疏失，致閃煞 不及追撞上訴人駕駛之ＦＡ－八九五號大客車，使ＦＡ－八九五號大客車因後方受撞 擊衝力過大，因而車頭仰起騎上（覆壓）前方施耀茹駕駛之ＥＨ－一三六七號自用小 客車車頂，將之覆壓於大客車底盤下，並續往前推撞由黃連煌依規定駕駛之喬國通運 股份有限公司ＨＨ－五二七號營業大客車，致施耀茹受胸部外傷，合併窒息，林春旺 顱內及胸腔出血，均當場死亡等情。因而撤銷第一審判決，改判仍依刑法第二百七十 六條第二項論上訴人以業務過失致人於死罪刑之判決，固非無見。 惟查：㈠依原判決認定之事實，上訴人之車當時係以時速一百多公里之速度行駛，因 未與前車保持適當之安全距離，致閃煞不及，而撞及同向同車道因前方有車禍發生塞 車而煞停於前方，由施耀茹所駕駛，附載林春旺之ＥＨ－一三六七號自用小客車，於 將撞擊之同時，復為黃達海所駕駛之大客車自後追撞，致車頭仰起，騎上施耀茹所駕 駛之小客車等情。如果無訛，則當時上訴人之車速雖達百餘公里，但與前車之距離為 何﹖如何得謂「如無黃車之自後追撞，其亦必煞避不及，終將追撞前車」，而得認其 有「未與前車保持適當距離之過失」（按據上訴人供稱於一公里前即已見施車煞停， 另證人黃連煌亦稱當時視線可達八百至九百公尺，見相驗卷第卅五頁反面、第六頁反 面）﹖原判決既未於事實欄內詳予記載，復未於理由欄內說明其認定之理由，已有未 合。㈡據上訴人供稱：肇事前，伊車已煞停在小客車之後約一公尺處，因被後車追撞 ，伊身體後仰，原踩住煞車之腳突然鬆開，致車頭上仰，又因未入空檔，車子自然前 進，始產生本件車禍云云（相驗卷第五頁反面、第卅五頁，第一審卷第九頁反面、第 五十九頁反面，原審卷第一一四頁反面），所供經核與黃達海所稱：伊車撞及上訴人 之車當時，上訴人之車已停在內線車道上等語（偵查卷第十四頁，第一審卷第九頁反 面及第六十頁），及卷附上訴人之車所裝「行車速度自動紀錄表」暨現場圖所示肇事 當時，上訴人之車速已下降至「零」（第一審卷第二四二頁，另參同卷第一二九頁、 第一三○頁李勝義、劉茂政之證言），亦未於現場留下輪胎擦地痕（相驗卷第四頁） 等情均相符合。原審如認該「行車速度紀錄表」所示，尚有不明，即應傳喚熟悉「行 車速度自動紀錄器」及動力學之人，詳予調查，查明車輛前衝滑行時，自動紀錄表是 否會有感應紀錄﹖煞車至自動紀錄表降至零時，車輛是否仍會前衝，衝力為何﹖以究 明事實真相，原審未予查明，率以「衡諸物理學原理，急速移動之車體，即令煞車使 速度由一百一十降至零，只能謂引擎之動力終止，但車體仍會有往前之衝力」（原判 決第三頁第九、十行），「上訴人雖煞車將車速一百一十公里之時速，減至零速率， 但車子並未停止滑動，仍往前衝」（同前頁反面第一、二行），「依物理原理認定被 告所駕汽車之車速一百一十公里因煞車而降至零，只是終止引擎之動力，但車子仍往 前衝」（原判決第四頁反面第四、五行）云云，遽認本件車禍係因「黃達海之車在上 訴人之車緊急煞車不及將追撞被害人施耀茹之小客車之際，自後再追撞上訴人之大客 車，二車衝力相加」所肇致。復未說明上訴人之車既有滑行（車輪有無轉動﹖），何 以竟未於現場留下輪胎擦地痕之理由，亦有未當。㈢原判決事實欄記載「於將撞擊小 客車之同時，又為黃達海所駕駛之大客車自後追撞，致車頭仰起，騎上小客車車頂」 等情，乃理由欄初則謂「黃達海係在被告甲○○大客車緊急煞車不及將追撞被害人施 耀茹之小客車之際，自後再追撞被告甲○○之大客車……」（原判決第四頁正面第一 、二行），繼又說明：「本件車禍發生時，被告甲○○駕駛之統聯公司大客車係以約 一百多公里之速度行駛之中，因未與前車保持安全距離，於發現被害人施耀茹所駕駛 之自用小客車因前方有事故而煞停時，乃連續緊急煞車二下，仍煞車不及而追撞之， 在此同時同向在後駕駛汎亞大客車之（被告）黃達海，亦因未與前車保持安全距離， 見前面甲○○之大客車緊急煞車時，亦緊急煞車，然已煞車不及而自後追撞被告甲○ ○之大客車，林、黃二車衝力相加，致被告甲○○大客車騎上施耀茹之自用小客車… …」云云（原判決第四頁反面第十二行至第十九行），事實欄之記載，與理由欄前後 之說明，亦不盡一致。上訴意旨指摘原判決違法，非無理由，認仍應發回更審，期臻 翔適。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 九 月 十八 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 莊 來 成 法官 王 德 雲 法官 謝 俊 雄 法官 林 永 茂 法官 白 文 漳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 九 月 二十五 日