偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第四四七一號 　　上訴人　台灣高等法院檢察署檢察官 　　被　告　甲○○ 　　　　　　乙○○ 右上訴人因被告等偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十一月二十四 日第二審判決（八十四年度上訴字第五三六六號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察 署八十三年度偵續字第一四一號、八十三年度偵字第一四一八二號），提起上訴，本 院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決以公訴意旨略稱：被告乙○○、甲○○共同意圖為自己不法之所有，基於 概括之犯意，於民國八十一年九月十七日，在台北縣三芝鄉錫板村海尾十四－四號福 竝工業股份有限公司內，竊取如原判決附表壹所示之票據四紙，八十一年十月四日凌 晨，復在台北縣淡水鎮義山里下圭柔一一四之四內，竊取台灣松三工業股份有限公司 所持有之如原判決附表貳所示之支票四張（起訴書誤載為六張），得手後，即偽刻福 竝工業股份有限公司、台灣松三工業股份有限公司之印章，使用於票據背書後，持向 周儀翔購買鑽石，嗣經周儀翔提示上開票據，不獲兌現，始為警循線查獲。因認被告 二人所為，涉有刑法第三百二十條第一項竊盜罪及第二百十六條、第二百十條之行使 偽造私文書罪嫌，惟經審理結果，被告二人之犯罪均不足證明，因而維持第一審諭知 被告二人無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，固非無見。 惟查：本件檢察官起訴之被告犯罪事實為「乙○○與甲○○共同意圖為自己不法之所 有，基於概括之犯意，先於八十一年九月十七日在台北縣三芝鄉錫板村海尾十四之四 號福竝工業股份有限公司內竊取交通銀行彰化分行0000000、0000000 號，中國國際商銀天母分行0000000、0000000號支票四張，繼於八十 一年十月四日凌晨，在台北縣淡水鎮義山里一一四之四公司內竊取台灣松三股份有限 公司所持有之第一銀行板橋分行樹林辦事處0000000號、合作金庫新莊分行（ 支庫）0000000號、台灣銀行高雄分行八○○二六三號、中國國際商業銀行楠 梓分行0000000號、華南銀行三重分行0000000號、0000000號 支票六張，得手後，即偽刻福竝工業股份有限公司、台灣松三股份有限公司之印章使 用於支票背書後，持向周儀翔購買鑽石，嗣經周儀翔提示該支票，不獲兌現，始為警 循線查獲」等情，原審僅就如原判決附表壹、貳所示之支票六紙，本票二紙（原判決 附表壹編號三、四部分為本票，公訴人誤為支票）部分予以判決，對起訴書另指之以 中國國際商業銀行楠梓分行為付款人，第0000000號，及以華南商業銀行三重 分行為付款人之第0000000號支票部分則置而未論，僅於事實欄載「起訴書誤 載為六張」，已有已受請求之事項未予判決之違法。另被告乙○○於檢察官偵查時詢 以：「支票後面松三公司、福竝公司這些背書印章（文），是否當時已存在？」，據 答稱：「沒有」（偵續字第一四一號卷第五十八頁反面），依卷內資料，被告二人亦 迄未否認交付如原判決附表壹、貳所示之支票及本票予周儀翔時，各該支票及本票已 分別有福竝及松三（山）工業股份有限公司之背書印文，如均無訛，則福竝及松三（ 山）二公司之各該背書印文何來？是否係被告二人所偽造？即非無深入詳予探求之餘 地，實情究何？原審未詳加查明，遽行判決，亦不足以昭折服，檢察官上訴意旨指摘 原判決違法，非無理由，認應發回更審，期臻翔適，關於竊盜罪部分，因公訴人認與 發回部分有方法結果之牽連關係，併予發回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 九 月 十八 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 莊 來 成 法官 王 德 雲 法官 謝 俊 雄 法官 林 永 茂 法官 白 文 漳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 九 月 二十五 日