違反麻醉藥品管理條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第四四七九號 　　上　訴　人　甲○○ 　　　　　　　　乙○○ 　　右　一　人 　　選任辯護人　徐湘生律師 右上訴人等因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十 五年五月二十三日第二審判決（八十五年度上訴字第五七五號，起訴案號：台灣台中 地方法院檢察署八十四年度偵字第二一一四、二一三四、二五八九、八八八二號）， 提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱 ：㈠共同被告張敏男與上訴人曾經爭吵，並非無仇隙，乙○○為卸責始於警訊中供稱 向上訴人購買安非他命，況乙○○每次販賣安非他命數量甚大，本身應有固定貨源， 顯無向上訴人購買一千元一小包之必要，又未查獲任何販賣之證物，原判決僅依與卷 內資料不符之間接證據即認定上訴人之犯行，顯違論理法則與證據法則。㈡上訴人並 未自白，原判決僅依共同被告張敏男、乙○○前後矛盾，顯有瑕疵之指述，即入人於 罪，亦有判決不適用法則之違法等語。上訴人乙○○上訴意旨略稱：㈠上訴人自白販 賣安非他命係在第二次警訊時，因被刑求所致，且警方亦未查出上訴人販賣對象徐國 安之口卡及綽號「阿文」之人，對此重要證據原審未予詳查，即有調查職責未盡。㈡ 原判決除上訴人之自白外，並無任何證據證明上訴人有販賣安非他命與徐國明及綽號 「阿文」之人，原判決僅以自白作為論罪之唯一證據，亦有不適用法則之違法云云。 惟查原判決綜核卷內證據資料認定上訴人等有販賣安非他命犯行，因而撤銷第一審不 當之科刑判決，改判論處上訴人甲○○、乙○○連續非法販賣化學合成麻醉藥品罪刑 ，已詳敍其調查證據之結果及其取捨證據認定之理由。並說明上訴人甲○○販賣安非 他命之事實，已據共同被告張敏男供述明確核與乙○○所述相符，而上訴人乙○○有 販賣安非他命犯行，已據其在警訊及偵查中坦承不諱。並有於其住處扣得多達三大包 （重量分別為約十八、二公克、卅一、六公克及三、八公克）又四小包（重約一、六 公克）之安非他命及分裝袋二包可資佐證。又上訴人乙○○於第一審雖辯稱遭警刑求 ，然並未能舉證，且其於檢察官偵查中亦供承有幫徐國明等幫忙調安非他命情事，尚 難認上訴人於警訊中之自白，係刑求所取得，所辯乃卸責之詞，顯無可採。分別於判 決理由內予以指駁，就形式上觀察，原判決並無違背法令情形。次查採證認事乃事實 審法院之職權，苟其證據之取捨及事實之認定並不違背論理法則及經驗法則，即不容 任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。上訴意旨，置原判決之明白論斷於不顧 ，又未就原審採證認事之職權行使，究竟如何違背法令﹖依據卷內訴訟資料為具體之 指摘，仍執陳詞，否認犯罪，乃單純事實上之爭執。又徒憑己意，漫指原判決理由不 備、理由矛盾、不適用法則、法則適用不當及調查職責未盡云云，殊不足以辨認原判 決已具備違背法令之形式，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 九 月 十八 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 莊 來 成 法官 王 德 雲 法官 謝 俊 雄 法官 林 永 茂 法官 白 文 漳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 九 月 二十四 日