偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第四四八三號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年十二月六日 第二審判決（八十四年度上訴字第一六五四號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署 八十三年度偵字第二三一七四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：上訴人甲○ ○自幼即被呼喚蔡蕙楨，有上訴人之名片可證，上訴人以蔡蕙楨之名義召集民間互助 會，並任會首，並非冒名；又宜連敬係上訴人之前夫，孫蔡姈芬係上訴人之姪女，蔡 翁美霞係上訴人之弟媳，彼等三人均有同意上訴人借用彼等名義入會，上訴人並無冒 名標會情事，自不成立偽造文書罪；又上訴人因經營復興學苑不善，加以與陳秀枝共 同經營托兒所付出裝潢費而虧損，週轉失靈，才停會，並非蓄意詐欺。原審未審酌上 訴人所用係偏名及傳訊陳秀枝等人查明原委，遽予判決論處上訴人罪刑，顯有應於審 判期日調查之證據而未予調查及適用法則不當之違法云云。惟查原判決維持第一審依 牽連犯、連續犯從一重論處上訴人連續行使偽造私文書罪刑之判決，駁回上訴人在第 二審之上訴，已詳敘其所憑之證據及認定之理由。而除孫蔡姈芬、蔡翁美霞之指證外 ，上訴人於偵查中亦自白冒用宜連敬、孫蔡姈芬、蔡翁美霞之名義入會，先後偽造彼 等名義之標單，詐標會款等情，則原判決從一重論以連續行使偽造私文書罪，並無判 決適用法則不當之違背法令情形。又原判決既認上訴人之偏名為蔡蕙楨，並無認定上 訴人冒用蔡蕙楨之名，故原審縱未調查上訴人是否自幼即被呼喚為蔡蕙楨，亦與應於 審判期日調查之證據而未予調查之違法不符。至於上訴人所稱因經營復興學苑不善， 又與陳秀枝共同經營托兒所付出許多裝潢費而虧損，致週轉失靈云云，縱屬實在，並 不能進而證明上訴人不成立犯罪，故原審未予傳訊陳秀枝，亦與應於審判期日調查之 證據而未予調查之違法有別。上訴意旨或就原判決已論斷說明之事項，重為單純事實 上之爭執，或所指摘事項，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 ，其上訴顯然違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 九 月 十九 日 最高法院刑事第一庭 審判長法官 黃 雅 卿 法官 楊 文 翰 法官 陳 正 庸 法官 王 德 雲 法官 謝 俊 雄 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 九 月 二十三 日