違反麻醉藥品管理條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第四四八六號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五 年六月十三日第二審更審判決（八十五年度上更㈠字第一○五號，起訴案號：台灣高 雄地方法院檢察署八十四年度偵字第一二四八三、一四○九四號），提起上訴，本院 判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○意圖營利，基於概括犯意，自民國八十四年六月二十日 起，至同年六月底止，以每包價格新台幣（下同）五百元或一千元之代價，向綽號「 海仔」或「虎仔」之不詳姓名者販入安非他命後，除自行非法吸用外（此部分另案審 理中），並連續三次在高雄市○○路二二六號新園飯店內，以每包一千元之代價非法 販賣安非他命予陳光進非法吸用，每次均販賣一包，最後一次係於八十四年六月底在 新園飯店一○六室販賣一包安非他命予陳光進，嗣於八十四年七月一日零時許，為警 在該飯店一○六室內查獲上訴人及陳光進，並扣得陳光進所有之安非他命一包等情。 因而撤銷第一審之判決，改判論處上訴人連續非法販賣化學合成麻醉藥品罪刑（累犯 ），固非無見。 惟查有罪判決書記載之犯罪事實，為論罪科刑適用法律之基礎，故凡於適用法令有關 之事項，必須詳加認定明確記載，然後於理由內敍明犯罪事實所憑之證據及其認定之 理由。使事實與理由互相一致，方為合法。而非法販賣化學合成麻醉藥品罪，以行為 人有營利之意圖為其構成要件之一。本件原判決僅泛稱：「上訴人意圖營利，基於概 括之犯意，自八十四年六月二十日起，至同年六月底止，以每包價格五百元或一千元 之代價，向綽號「海仔」或「虎仔」之不詳姓名者販入安非他命後，連續三次在高雄 市○○路二二六號新園飯店內，以每包一千元之代價非法販賣予陳光進吸用……」云 云，然對於上訴人究係向綽號「海仔」、「虎仔」各買幾次？每包價格究係五百元， 抑係一千元？因攸關上訴人有無營利之意圖，及上訴人辯稱其幫陳光進向綽號「海仔 」、「虎仔」者以每包一千元購買安非他命三次供其吸食，並非販賣圖利云云，是否 可採，原審均未詳加調查、明白審認與說明，難謂允洽。又證人陳光進於警訊，及偵 查中均證稱：「我持有之安非他命，都是託甲○○購得，每次我都給甲○○一千元購 買一小包安非他命」「我託甲○○購買三次」等語（見警左分刑字第九七一二號警卷 第六頁、第七頁，偵字第一二八四三號卷第十四頁背面），嗣於第一審及原審復證稱 ：「甲○○替我買（安非他命）的，我曾在查獲的飯店見過甲○○朋友『阿海』把安 非他命交甲○○，甲○○再交給我……我是託他替我買」「我請他（指甲○○）幫我 拿，一包拿給他一千元，曾看過他向『阿海』者買，拿一千元給他，買來交給我，我 一包約吃三天」云云（見第一審卷第二十五頁，上更㈠字第一○五號卷第二十五頁背 面），上述有利於上訴人之證據，何以不足採信，原判決未加說明，自有理由不備之 違法。上訴意旨，指摘原判決不當，尚非全無理由，應認仍有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 九 月 十九 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 蔡 詩 文 法官 莊 登 照 法官 鄭 三 源 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 九 月 日