重利

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第四五○五號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因重利案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年十月十二日第二 審判決（八十四年度上訴字第一五七四號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十 四年度偵字第一九○六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原判決綜合上訴人甲○○於警訊中供承有經營地下錢莊，利息在月利十五分左 右，經證人陳清松、張美玲（以上二人為借款人）及潘國德等分別於警局及調查局證 述無訛，並有上訴人經營地下錢莊帳冊為證，認上訴人之自白與事實相符，犯行足以 認定；上訴人否認犯罪及辯解，為無可取，亦經予以指駁說明。因而撤銷第一審判決 ，改判論處上訴人共同常業重利之罪刑，已敍明憑以認定之證據及得心證之理由，並 說明上訴人雖另經營龍嘯天ＫＴＶ，因上訴人於原審供述「……才結束該龍嘯天ＫＴ Ｖ營業」，足見其營業情形，並非良好，而所經營之地下錢莊，於短短數月間放款多 達三十餘人次，每次金額由數萬元至數十萬元，且所謂常業，不以之為唯一職業為必 要，苟係以之維生即可，上訴人所收之利息既重，顯係以利息收入維生，應係以之為 常業。一般人如果不因急迫、輕率或無經驗，應無支付高額利息甘受重利剝削之可能 ，應成立常業重利罪之理由，事證已經明確，上訴人聲請傳喚證人韓勇德、陳宏銘、 陳啟彬等核無必要。從形式上觀察，原判決尚無上訴意旨所指違法之情形存在。上訴 意旨置原判決明確論斷說明於不顧，仍執陳詞否認犯罪，謂向其借款之人，係其故友 ，非一般之不特定人，帳冊為上訴人所記載，與上訴人之供述無異，應另有佐證，原 審係以上訴人之自白為唯一證據，採證認事，即有違誤；證人潘國德雖有證述帶張美 玲向上訴人借款三十萬元，但亦謂「上訴人未經營地下錢莊」，原判決將潘國德之證 言割裂，亦有違誤；且原判決未查明各借用人借用之金額、期間、利息等，及未查明 上訴人有無乘各被害人急迫、輕率或無經驗而為之等情事，應有審理未盡及理由不備 之違法。惟查行為人平時記載之帳簿與案發後之供述，在證據法上之性質不同，前者 為「書證」，後者為「被告之供述」，「供述」與「書證」相符，自可相互印證，且 原判決所憑之證據，除上訴人自白及該本簿冊外，尚有證人多人之供述等證據，原判 決理由，因而為上訴人自白與事實相符之論斷，上訴意旨泛指原判決以其自白為唯一 證據，顯與卷證資料不符，應非依卷證資料而為指摘。次查證人之供述，前後稍有差 異，事實審法院得本於自由心證法則，就查與事實相符部分，採為證據。證人潘國德 證述有帶同張美玲至上訴人處借款三十萬元等情，非但與被害人張美玲之證言相符， 且與簿冊之記載相一致，原審予以採信，要無不合，至又謂「上訴人未經營地下錢莊 」云云，則與上訴人之供述不符，原審乃不予採納；此顯為原判決對證據取捨職權之 合法行使，殊無違法之可言。再查有罪判決書之事實附表，為犯罪事實記載之一部， 原判決認定上訴人貸與各借用人金錢計三十八人次，於判決附卷內已就各借用人、借 用日期、金額、利息、繳交利息期數及金額等，逐項記載詳明，且與簿冊之記載相符 ，尚無上訴意旨所指各借用人之借用日期、金額、利息等不明情事。又原判決就各借 用人等應有急迫等情事，已於理由內詳加論斷說明，上訴意旨所指審理未盡及理由不 備之違法情形存在之語與卷存資料有間。依上所述：上訴意旨各節，俱不足以辨認原 判決已具備違背法令之形式，揆之首揭說明，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁 回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 九 月 十九 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 紀 俊 乾 法官 吳 雄 銘 法官 劉 敬 一 法官 洪 清 江 法官 池 啟 明 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 九 月 二十三 日