違反麻醉藥品管理條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第四五一五號 　　上 訴 人　甲○○　男　　 右上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年八月二 十四日第二審更審判決（八十四年度上更㈡字第五○一號，起訴案號：台灣台北地方 法院檢察署八十二年度偵字第二四二二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○，係徐煌賓（業經判刑確定）所經營之總督遊藝場（設 台北市○○○路○段二八四號一、二樓）員工，民國八十二年一月十六日零時四十五 分許，警員前往該店偽裝為購買安非他命之顧客，徐煌賓未察，即囑上訴人交貨，上 訴人基於與徐煌賓共同販賣之犯意，持徐煌賓交付之安非他命十包（毛重十五點一五 公克、淨重十一點一五公克），在該店樓下廁所內交予偽裝顧客之警員，而當場被查 獲，始未得逞，並扣得安非他命十包。案發後上訴人供出其販賣之安非他命為徐煌賓 提供，警方依其供述，因而破獲徐煌賓非法販賣安非他命之行為等情。因而撤銷第一 審關於上訴人非法販賣化學合成麻醉藥品部分之判決，改判仍論處上訴人共同非法販 賣化學合成麻醉藥品，未遂罪刑，固非無見。 惟查：㈠、審理事實之法院，對於案內一切與罪名能否成立、論罪科刑之一切證據， 均應詳為調查，然後基於調查所得之心證，以為判斷之基礎，故證據雖已調查，若尚 有其他必要部分並未調查，即與證據未經調查無異，仍難遽為被告有利或不利之認定 。原判決事實欄認定上訴人係徐煌賓所經營「總督遊藝場」員工，八十二年一月十六 日零時四十五分許，警員前往該店偽裝為購買安非他命之顧客，徐煌賓未察，即囑上 訴人交貨，上訴人基於與徐煌賓共同販賣之犯意，持徐煌賓交付之安非他命十包（毛 重十五點一五公克、淨重十一點一五公克），在該店樓下廁所內交予偽裝顧客之警員 ，而當場被查獲云云。惟上訴人否認有與徐煌賓共同販賣安非他命之犯行，並辯稱不 知徐煌賓所委託交付者為安非他命等語。依原判決所認定之上開事實，徐煌賓僅囑上 訴人交貨予偽裝顧客之警員，惟徐煌賓當時有無告知上訴人是何物﹖應收若干價金﹖ 或上訴人有無向該喬裝顧客之警員表明欲收取若干價金﹖對認定上訴人有無與徐煌賓 共同販賣安非他命之犯意聯絡，以及應成立何罪名，至有關係，本院於第二次發回時 就此已有指明。從而上訴人否認犯罪之供詞及所辯各節，是否全無可信，即待調查澄 清。究竟實情如何，尚欠明瞭，原審未進一步詳查審究明白，竟以上訴人主觀上有與 徐煌賓意圖營利之犯意為由，遽為上訴人不利之認定，難謂無應於審判期日調查之證 據未予調查之違法。㈡、按犯違反麻醉藥品管理條例之罪，供出麻醉藥品來源因而破 獲者，得減輕其刑，同條例第十三條之三固有明文規定，惟此所謂供出麻醉藥品來源 ，係指供出其上游製造或販賣麻醉藥品之供應者而言。原判決認定上訴人與徐煌賓係 共同正犯，如屬無訛，則徐煌賓尚非其上游製造或販賣麻醉藥品之供應者，縱上訴人 供出徐煌賓參與犯罪，並因而查獲，上訴人尚無從依前開寬典規定減輕其刑，本院於 第二次發回時，亦已有指明。乃原審就此未詳為審酌，竟仍依該規定減輕其刑，亦有 可議。上述各點，或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認仍有撤 銷發回更審之原因。末者第一審判決主文，除諭知上訴人非法販賣化學合成麻醉藥品 罪刑外，尚有諭知黃正忠、徐煌賓非法販賣化學合成麻醉藥品罪刑。惟僅上訴人不服 第一審關於其非法販賣化學合成麻醉藥品部分之判決提起上訴，但原判決主文第一項 竟諭知「原判決（即第一審判決）關於非法販賣化學合成麻醉藥品部分撤銷」，有嫌 欠當，案經發回，於更審時應注意及之。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 九 月 十九 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 董 明 霈 法官 丁 錦 清 法官 楊 商 江 法官 賴 忠 星 法官 林 茂 雄 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 九 月 二十六 日 Ｓ