違反公職人員選舉罷免法

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第四五二號 　　上訴人　台灣高等法院台南分院檢察署檢察官 　　被　告　甲○○ 右上訴人因被告違反公職人員選舉罷免法案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國 八十四年八月九日第二審更審判決（八十四年度上更㈠字第一五五號，起訴案號：台 灣嘉義地方法院檢察署八十二年度偵字第一五二○號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。 理 由 本件原判決以公訴意旨略謂：被告甲○○於民國八十一年十二月十五日第二屆立法委 員競選期間，因擔任候選人陳明仁之助選員，意圖使另一候選人翁重鈞不當選，在嘉 義縣義竹鄉仁里村義林公益基金會前，在多人聚集場合，傳播翁重鈞家族與人合買遊 樂區，無法變更為住宅區而惹上官司之不實事項，足生損害於翁重鈞及其家族之名譽 ，認被告犯有公職人員選舉罷免法第九十二條之罪嫌云云，經調查結果，認不能證明 被告犯罪，因而維持第一審諭知被告無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，固非 無見。 惟按審理事實之法院，對於案內一切證據，除認為不必要者外，均應詳為調查，期能 發現真實，倘與待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查之證據，而未依法加以 調查，即與證據未經調查無異，仍難遽為被告有利或不利之認定。本件案發現場，既 聚集聽眾約二千人，被告在原審亦具狀陳明所邀貴賓名單（原審卷第九十八頁，名單 一冊附卷外），自可傳訊當時在場之人，究明被告有無傳播上開不實之事項，原審未 為調查，遽行判決被告無罪，自有應於審判期日調查之證據未予調查之違法。又證據 之證明力如何，雖屬於事實審法院自由判斷職權，而其所為判斷，仍應受經驗法則與 論理法則之支配。本件證人中國時報記者葉明憲在偵查中已明確證稱「他（被告）是 說翁家」「大家都明白他說的可能是翁重鈞家」等語（偵查卷第廿二、廿三頁），被 告亦不諱言有批評告訴人因仿冒商標登報道歉及爭取台金航線之事，前後連貫，雙方 又為競選對手，縱未具體指名，亦係指告訴人無疑；另當時現場觀眾甚多，必使用擴 音設備，證人魏清開、林維隆既結證供稱親聞該不實言論，原審未勘驗現場，遽認其 相隔五、六十公尺，不可能聽清楚，係臨訟串證云云，難謂與經驗法則無違。檢察官 上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認仍有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 一 月 二十五 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 蔣 嶸 華 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 洪 文 章 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 二 月 一 日