誣告

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第四五二八號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因誣告案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十一月十日第二審更審判 決（八十四年度上更㈠字第四九號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十二年度 偵緝字第一○四號、八十二年度偵字第二五三九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○意圖蕭耀宗、黃秀琴受刑事處分，明知蕭、黃二人向陳 忠義、蕭新助、杜秀珠、陳振惠（原判決誤記為陳振雲）募款新台幣（下同）十一萬 二千元，用於修廟，竟於民國八十二年五月十二日具狀向台灣板橋地方法院檢察署檢 察官告發蕭、黃二人以建神壇為名歛財，犯詐欺罪嫌，經檢察官處分不起訴確定等情 ，撤銷第一審部分判決，論處上訴人誣告罪刑，固非全無見地。惟查上訴人矢口否認 其告發事實為虛構，而原判決認定其告發為誣告，無非以蕭、黃二人向陳忠義、蕭新 助、杜秀珠、陳振惠募款十一萬二千元，係由上訴人陪同前往，而其所募之款，又確 用於建廟，有照片及裝修收據附另八十二年度偵字第八四七五號卷可按，又所建之違 章建築廟宇，經上訴人檢舉被主管機關拆除，復為上訴人所自陳，上訴人應無不知蕭 、黃二人修廟之理為其主要論據。然卷查台灣板橋地方法院檢察署八十二年偵字第八 四七五號不起訴處分書影本，記載上訴人告發蕭、黃二人向蕭新助、杜秀珠、陳振惠 、陳忠義四人詐財事實為：以興建神壇為名，向該四人募款共十一萬二千元，實則在 新莊市○○路二一七巷二號興建卡拉ＯＫ，而未搭建神壇等情，非謂該二人募得之款 未用為建築。而卷附台北縣政府工務局致戴明吉（似為上訴人化名）之八十二年六月 十九日八二北工建字第○一九號函影本，亦記載台端陳情新莊市○○路二一七巷二號 違章建築，違規私設神壇、卡拉ＯＫ一案，有關違章建築部分，已通知權責單位排定 日期拆除，違規使用部分，已另函違規人應即停止使用或恢復原來使用等內容。從而 ，上訴人告發蕭、黃二人以募得之款，用於上述房屋違建，經營卡拉ＯＫ，未另建神 壇之事實，是否虛構，自尚未臻明確，有待調查審認。原審未予查明，遽行判決，殊 嫌速斷。上訴意旨，指摘原判決不當，非無理由，應認仍有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 九 月 十九 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 九 月 二十五 日