妨害風化

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第四五四○號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四年十一月廿九 日第二審判決（八十四年度上訴字第一七○○號，起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察 署八十四年度偵字第二三○三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○應魏李○蓮之邀，至嘉義市○○里○○○號探視其子魏 ○章病情，要求以紙錢祭拜陰魂解運，於民國八十四年四月廿三日下午七時許，在同 市八掌溪旁焚燒紙錢，故意支開同行之魏李○蓮、李蕭○霞，獨留魏○章之妻賴○虹 在場，基於猥褻之概括犯意，要賴女將衣褲脫下，自行摸撫下體及胸部，誑稱須達高 潮始得除去陰煞，致其有所畏懾，為求治癒夫病，不能抗拒，任令上訴人以手指插入 陰部抽拉及以手摸撫胸部，為猥褻行為，因未達高潮，而約定隔日再來，翌日下午七 時許，上訴人重施故技，賴女高喊救命經路人痛毆上訴人乃止等情。因而撤銷第一審 不當之判決，仍論處上訴人連續強制猥褻罪刑，固非無見。 惟查：㈠被害人賴○虹在偵查中初稱「這次（即第二次）我沒脫褲子」（偵查卷第九 頁反面），在原審亦謂「第二次被告要摸我，我就喊救人了……」（原審卷第五九頁 反面），證人李蕭○霞亦供證「當時尚未燃燒紙錢，被告就遭人圍毆了」（同卷第五 十九頁），則第二次上訴人有無著手實施強制猥褻行為，是否得逞（本罪不處罰未遂 犯），均非無疑，原判決率為連續犯之認定，自與卷證資料不符，而屬證據上理由矛 盾。㈡按被害人之指訴以使被告受刑事訴追為目的，故必須無瑕疵可指，而就其他方 面調查又與事實相符，始足採為論罪依據。上訴人辯稱被害人於第二天（即第二次犯 行）有叫人對其痛毆成傷，毀車搶錶各情，而對其提出自訴（台灣嘉義地方法院八十 四年度自字第九十五號，見原審卷第二十一頁以下該案部分影印卷），結果如何，與 本案息息相關（可資為雙方各執一詞，何者所述為實在之依憑），原審未調閱該案卷 證參酌，已有未合。且在該自訴案調查中，警員林○文證稱「案發前一天，嘉義市鹿 寮里里長至派出所稱，該里內有一婦女遭一位假借醫病之名而猥褻婦女之事……」（ 同卷第四十四頁）等語，如果無訛，似足為被害人指訴上訴人第一次猥褻犯行之補強 證據及其有無再為第二次犯行之論據，原審未予調查審認，均有證據調查未盡之違誤 。上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 九 月 十九 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 九 月 二十五 日 Ｄ