恐嚇取財

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第四五四六號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因恐嚇取財案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十一月二十一日第二 審判決（八十四年度上訴字第四七○一號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十 四年度偵字第三六一五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由不 得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴 理由並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所 指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相符合時， 均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：本 件所謂被害人楊新生係因喝過酒並有醉意，而自動提出新台幣（下同）四萬元，事後 後悔而以強暴脅迫方法來要回，如上訴人有強暴楊新生付款，楊新生豈會在和解書上 寫嗣後如有上訴人發生安全問題，楊新生願負全責，本件係伊自動至台北市政府警察 局萬華分局桂林路派出所報案，如果伊有恐嚇情事，豈會自動至派出所報案，原判決 未予調查，也不採信有利上訴人之證據，判決上訴人有罪，自有未盡依職權調查證據 及採證違背經驗法則之違法云云。惟查：原判決以上訴人對楊新生有恐嚇取財之犯行 ，業據楊新生指述甚詳，並經證人張桂娥供證屬實，上訴人所舉證人李聰志於原審調 查時，對所問：「甲○○有無拿刀子要作勢砍楊而由你擋下﹖」供稱：「是的，我表 示不可以」（見原審卷第二八頁背面），乃維持第一審法院論處上訴人意圖為自己不 法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付（累犯）罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之 上訴，已詳述其所憑之證據，及認定之理由，並對於上訴人所辯解如何不足採，詳加 指駁，從形式上觀察並無違背法令之情形。按和解書之作成，據楊新生稱：「是甲○ ○打草稿讓張桂娥寫和解書，甲○○當時有持刀，我害怕才簽的」（見偵查卷第十二 頁背面），張桂娥亦稱：「甲○○接手後數了四萬元，並表示還欠二萬元，於八十四 年二月十八日，約定時間給錢，並當場打了一張草稿，要我照本抄，因我怕甲○○傷 害我，我祇好照抄了，其實我與甲○○已分手未同居了」（見偵查卷第九頁正面）， 故原判決不以該和解書作為上訴人有利之證明，自無不合。又上訴人向桂林路派出所 報案，係由於楊新生帶謝挺興、吳龍宗、曾煥褒於八十四年二月五日上午七時五十分 許，前往台北市○○街二十八號三樓甲○○住處，妨害甲○○自由引起，並非上訴人 犯罪後主動向派出所報案，自不能因報案而否定前此之恐嚇取財犯行。上訴人對於原 判決認定其犯罪究有如何不適用法則或如何適用不當，未依卷內資料具體指摘，僅為 事實上之爭執否認犯罪，自難謂為適法之第三審上訴理由，其上訴違背法律上之程式 ，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 九 月 二十 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 花 滿 堂 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 九 月 二十四 日