違反麻醉藥品管理條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第四五五四號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十一月 二十二日第二審判決（八十四年度上訴字第五四七六號，起訴案號：台灣桃園地方法 院檢察署八十三年度少連偵字第四三二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 本件上訴人甲○○上訴意旨略謂：民國○十○年○月○十○日上訴人生日當天，證人 范○言打上訴人之無線電叫人收信器予上訴人，係邀上訴人至中壢市○○保齡球館打 球，上訴人即與友人劉○雄前往赴約，並非販賣安非他命，上訴人在原審審理中，聲 請傳喚劉○雄、范○言到庭作證，即足以證明上情，原審均未予以審酌調查，復未於 判決內載明不予傳喚調查之理由，有應於審判期日調查之證據未予調查及判決未載理 由之違法；又同年月二十九日，警方未由上訴人身上查獲任何安非他命，且呂○弘為 警臨檢時，當場被查獲持有安非他命五點二公克，衡諸常理，呂○弘自無再向上訴人 購買安非他命之可能，原判決對上訴人犯行之認定，有違背經驗法則與論理法則云云 。 惟按當事人聲請調查之證據，事實審應予以調查，如未予以調查，應於判決理由中予 以說明者，必須所聲請調查之證據確與待證事實有重要之關係，就其案情確有調查之 必要性，方屬相當。若事實審縱加以調查，亦無從動搖原判決對犯罪事實之認定，即 於判決主旨顯無影響者，雖未於判決內說明毋庸調查之理由，依刑事訴訟法第三百八 十條之規定，仍應認其上訴為不合法。本件原判決認定上訴人有其事實欄所載連續非 法販賣化學合成麻醉藥品安非他命之犯行，業已敍明係據證人范○言、呂○龍、呂○ 弘（冒名呂○鳴）於警訊及檢察官偵查中，與第一審審理時，供述綦詳，且互核一致 ，復有范○言向上訴人購得之白色結晶物安非他命一小包，及上訴人供販賣安非他命 聯絡用之無線電叫人收信器一只扣押可稽，上開扣押白色結晶物，經法務部調查局鑑 驗結果，確係甲基安非他命，亦有該局檢驗通知書可按，為其所憑之證據及認定之理 由。對於上訴人所為八十三年十月二十八日上訴人生日當天，接獲范○言以無線電叫 人收信器呼叫，告知在保齡球館等候，上訴人以為係為慶生之事，即與友人劉○雄前 往赴約，被警指為有販賣安非他命，實際上未曾販賣等語之辯解，認屬事後卸責之詞 ，不足採信，亦於理由欄內，詳加指駁。且劉○雄在八十四年五月二十六日檢察官偵 查中，已供稱上訴人有無販賣安非他命，伊不知情（八十四年度少連偵字第一七四號 偵查卷），足徵本件上訴人之犯罪事證已臻明確，原審縱依上訴人之聲請傳喚劉○雄 、范○言到庭調查，亦對判決主旨不生影響，原審未為此部分無益之調查，亦未說明 毋庸調查之理由，揆諸上開說明，均不得執為適法之第三審上訴理由。又事實審對證 據取捨所為事實之判斷，固不得違背經驗法則與論理法則；然所謂經驗法則，係指吾 人日常生活經驗所得之定則，而所稱論理法則，則指理則上當然之定則而言。證人呂 ○弘冒名呂○鳴，偕其兄呂○龍，與范○言一同被警查獲固經警在呂○弘身上，查扣 有重約五點二公克之安非他命，然據呂○龍、呂○弘兄弟在警訊中一致供稱：因呂○ 弘有吸食安非他命惡習，認手中持有上開安非他命所剩無幾，欲再購買，方請范○言 介紹向上訴人接洽購買等語綦詳，核與范○言所供情節相符。原判決對此部分證據證 明力之判斷，顯與經驗法則及論理法則無違，殊難任意指為違法。上訴意旨，並未針 對卷證資料，具體指摘原判決如何違背法令，徒憑己意，漫事爭論，殊難認已具備違 背法令而得上訴第三審之形式要件，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 九 月 二十 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 花 滿 堂 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 九 月 二十四 日 Ｌ