違反森林法

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第四五五六號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　黃國堂律師 右上訴人因違反森林法案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十一月十四日第二 審判決（八十四年度上訴字第一五三七號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十 三年度偵字第一三八九九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：㈠本件告訴人台灣省政府農林廳林務局羅東林區 管理處（下稱羅東林管處）提出之「森林被害告訴書」，指訴上訴人竊佔保安林地即 坐落台北縣石碇鄉○○○段小底寮小段第二○六號，面積一五五點二五平方公尺，但 僅憑該處台北工作站技術員陳鴻偉，及台北縣新店地政事務所測量員楊欽芳個人意見 ，並未有正式鑑界之證據。上訴人以告訴人所謂「越界」僅係個人意見，且數十年來 ，該羅東林管處歷任巡邏人員均未指上訴人越界。迨原審函請台灣省政府地政處土地 測量局（下稱土地測量局）鑑界結果，認上訴人僅越界占用二十三平方公尺，足證告 訴人所謂越界一五五點二五平方公尺，顯與事實不符。㈡上訴人所持有「台北縣文山 區石碇鄉小格頭圖五十八幅之內第八」之原圖，自北至南列有三八一至三八五測量基 樁五支。往昔次測量，均以該等基樁為定點測量，認無越界，而土地測量局以Ｑ一 、Ｑ二、Ｑ三等不同基樁定點測量，認越界二十三平方公尺亦與告訴人所訴，相差達 一三二點二五平方公尺。再上訴人配偶自有之同小段二○七地號土地，左側向以天然 水溝，右側以山嶺分水及重植松木為界，乃深信並無竊佔保安林地，縱事後發現越界 ，應係相鄰關係之民事糾紛，與意圖竊佔有別，原判決遽認上訴人犯有竊佔刑責，適 用法則顯有違誤。㈢土地測量局鑑定結果，認上訴人竊佔二十三平方公尺，然該部分 為水泥地，係省林務局於民國四十年間標售國有林時，由林商林祖壽施設，作為屯積 木材轉運之用，已不屬林地，縱被竊佔，應係涉及刑法第三百二十條第二項之竊佔罪 ，原判決竟變更起訴法條，論以違反森林法第五十一條第一項之罪，適用法則顯有不 當，請撤銷發回更審云云。惟查，原判決依憑證人陳鴻偉、楊欽芳、鍾振漢之供證， 第一審法院會同台北縣新店地政事務所，及原審會同土地測量局鑑測人吳鴻炳勘測結 果，均認上訴人所設置之棚寮，佔用告訴人之保安林地即二○六地號面積二十三平方 公尺，有複丈成果圖、鑑定書各一份在卷足稽等證據，資以認定上訴人犯有違反森林 法第五十一條第二項、第一項之罪。因認第一審判決論上訴人以於他人保安林內，擅 自設置工作物罪，處有期徒刑捌月，併予宣告緩刑五年，在上開二○六地號土地上搭 建之工作物二十三平方公尺沒收，已詳敍其所憑之證據及認定之理由。並以上訴人矢 口否認竊佔，辯稱：縱令有越界設置工作物，亦無竊佔犯意。況林務局事後已同意出 租系爭地，尤不能論處上訴人竊佔罪刑，為卸責之詞，不足採取，在理由內詳予指駁 。從形式上觀察，並無上訴意旨所指違背法令之情形。按證據之取捨及事實之認定， 乃事實審法院之職權，苟無違反經驗法則及論理法則，自難指為違法。原判決論處上 訴人違反森林法罪刑，已詳敍其憑據，核與證據法則並無違背，告訴人羅東林管處指 訴上訴人設置工作物所竊佔之前開保安林地面積，雖與事實審法院認定之面積不同， 仍無解其違反森林法刑責。本件原判決係認上訴人鳩工設置工作物時，旋為羅東林管 處技術員陳鴻偉發見，制止不要動工，上訴人置之不理，繼續施工，自難認係相鄰關 係之民事糾紛，原判決認上訴人顯有竊佔之犯意，並無違經驗法則及論理法則。至上 訴人竊佔之位置縱係水泥地面，既屬保安林地之一部分，原判決論處上訴人違反森林 法第五十一條第二項第一項罪刑，適用法則亦無違誤。綜上所述，上訴意旨所指摘原 判決違背法令，顯與法律規定得提起第三審上訴之違法情形不相適合，其上訴違背法 律上之程式，應予駁回。本院為法律審，上訴人提出原圖影本一件，無從審酌。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 九 月 二十 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 花 滿 堂 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 九 月 二十四 日