背信

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第四五六一號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　黃世芳律師 右上訴人因背信案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十一月十七日第二審判決 （八十四年度上易字第三五三二號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十三年度 偵字第三七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○係台北市○○○路○段二四四巷二十二弄八號一樓雙連 代書事務所負責人，緣有同案被告陳天倫（已判處有期徒刑壹年確定），古清騰（通 緝中）於民國八十二年八月間，見被害人陳金花出售其坐落台北縣新店市○○路○段 二○五巷八弄六號一樓房地，認有機可乘，二人共同意圖為自己不法之所有，由陳天 倫出面佯向陳金花購買該屋，約定價款新台幣（下同）八百六十萬元，陳金花不疑有 詐，同意按該價額出售，古清騰即委任熟識之甲○○為其二人辦理買賣及所有權移轉 登記手續。八十二年八月八日，陳天倫先支付定金二十萬元予陳金花，以資取信，同 年八月十一日，雙方在雙連代書事務所簽訂不動產買賣契約，同日陳天倫交付陳金花 一百三十萬元，同年月廿三日再交付六十萬元，尾款六百五十萬元，約定陳金花前向 華南銀行之貸款一百六十萬元，由陳天倫承受，餘款則由陳天倫簽發面額四百九十萬 元，八十三年九月廿五日期之本票一紙予陳金花，俟甲方（即陳天倫）向銀行貸款核 准後一次付清，甲○○受買賣雙方之委任，代辦系爭房地之所有權移轉登記，明知陳 天倫尚有尾款六百五十萬元未付，於辦妥所有權移轉登記予陳天倫名義後，應妥慎保 管所有權狀，以確保出賣人陳金花之尾款，然竟意圖為古清騰及陳天倫不法之利益， 違背其任務，擅將系爭所有權狀交予陳天倫等，使陳天倫等得以持向余台蔭及王立民 貸款，設定第二順位抵押權四百八十萬元，共貸得四百萬元，古清騰得款逃逸，足生 損害於陳金花之財產，陳金花則於上開本票屆期未獲付款，系爭已登記予陳天倫之房 屋，復經法院查封拍賣，始知受騙等情，因而撤銷第一審判決，並變更檢察官起訴法 條，改判論處甲○○為他人處理事務，意圖為第三人不法之利益，而為違背其任務之 行為，致生損害於本人之財產罪刑，固非無見。 惟查上訴人甲○○一再辯稱：伊不過單純受任辦理產權過戶，買方向銀行貸款，銀行 要用自己專屬代書，非上訴人所能過問與參與，上訴人實未承辦本件貸款事務。且陳 天倫在偵查中又供稱：「（向余台蔭等貸款成功後）錢（是）姓古（清騰）的拿走， 雪莉並不知情，她也不在場……」云云（見偵查卷六十頁背面）並以書狀陳稱：「… …由他（指古清騰）想盡辦法，再由張代書（指上訴人）處騙出過戶資料」（見偵查 卷七十二頁背面），如所供無訛，似難謂上訴人有受委任承辦貸款事務而為陳天倫、 古清騰不法所有之意圖，原判決對此有利於上訴人之證據，並未說明不採之理由，且 本件買方最初所接洽之代書為林茂松，而實際承辦第二順位抵押貸款之代書為陳秀麗 ，亦即抵押權人金主余台蔭之特約代書，余台蔭貸款予陳天倫、古清騰，係經林茂松 介紹鍾火樹再仲介而來，業據余台蔭、鍾火樹供證在卷（一審卷三十一頁背面、五十 六頁）。是本件介紹辦第二順位抵押向余台蔭貸款之代書，應熟知古清騰偕同被害人 陳天花委任其辦理本件買賣之全部經過。上訴人在原審曾請求傳訊該林茂松（見原審 卷二十九頁背面）用以證明上訴人確僅單純辦理產權過戶，並未受委任辦理貸款而違 背任務圖利古清騰等人，乃原審竟恝置不理，亦未說明不必傳訊之理由，不僅理由不 備且有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。上訴人上訴意旨，執此指摘原判 決此部分不當，尚非全無理由，應認原判決有撤銷發回之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 九 月 二十 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 張 信 雄 法官 張 吉 賓 法官 池 啟 明 法官 陳 宗 鎮 法官 石 木 欽 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 九 月 二十五 日