偽造有價證券

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第四五八六號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　林賢宗律師 右上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年六月二十九日第 二審判決（八十五年度上訴字第一一一九號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八 十四年度偵字第八三七五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：上訴人當初 向蕭宗義借用空白支票三張時，雖言明該票僅供繳付標會金之用，並限定簽發之金額 ，不得逾標會之所需，然其後上訴人已在電話中，向蕭妻李秋香表明，擬將該支票移 作對外調借現款之用，並請其轉告蕭某知悉云云，詎李秋香事後並未據以轉告，乃生 誤會。上開誤會之緣由，業經李秋香證述在卷，但原審對此有利上訴人之事證及上訴 人諸多有利辯解，既不加採納，復不敍明不採納之理由，其判決不僅於事實之判斷， 有違經驗法則及論理法則，且有判決理由不備之違法等語。惟查原判決認定上訴人踰 越授權範圍，擅自簽發鉅額支票行使。因而維持第一審論處上訴人連續意圖供行使之 用，而偽造有價證券罪刑之判決，已敍述其所憑之證據及認定之理由，對於上訴人否 認犯罪所持有利之辯解、及證人李秋香之供詞，如何不足採信，亦詳述不予採納之理 由。而依原判決援用之證據所顯示者，上訴人於偵查中確供有：「我當時跟他（蕭宗 義）說，借票要付新台幣（下同）五萬元之會款用的，每期扣掉大約六千五百元至一 萬元之標金，每張不會超過四萬三千五百元之面額，但我因經營輸送皮帶生意臨時被 倒五千萬元，所以才開前述三張支票向我老師陳鴻飛借款」，「沒有先經蕭宗義之同 意，而擅自簽發，因為以前曾經拿支票向陳鴻飛借過錢，過期都沒有提示，等我有錢 再換回」等自白。則原判決憑此自白，參酌蕭宗義之指證，與上開支票原件、影本等 證據，而為事實之認定，殊無上訴意旨所指之違背法令情形存在。上訴意旨對於原判 決已敍明之事項，徒憑其個人意見，任為事實上之爭辯，並對事實審法院採證認事職 權之適法行使，漫事指摘，自非適法之第三審上訴理由。又原審未踐行調查程序，即 逕行援用檢察官對於蕭宗義之「職權不起訴處分書」作為證據，其訴訟程序固非無瑕 疵，但原判決經除去此項證據，依其援用之他項證據，顯仍應為同一事實之認定，是 上開程序上之瑕疵，於全案情節及判決主旨顯然無影響，按諸刑事訴訟法第三百八十 條之規定，自亦不得執以為適法之第三審上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予 駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 九 月 二十三 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 法官 楊 商 江 法官 賴 忠 星 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十 月 一 日