常業重利

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第四六一四號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　余枝雄律師 右上訴人因常業重利案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十月十三日第二審判 決（八十四年度上訴字第四七二九號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十四年 度偵字第三三八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○意圖獲取重利，自民國八十一年四月間某日起，利用其 所經營設於台北縣三重市○○路○段一六二巷二號一樓之永順計程車公司之處所，乘 董火煉等不特定人，急迫輕率或無經驗，而貸與每新台幣（下同）一萬三千元，每月 取得與原本顯不相當之利息一千五百元，而由借款者交付身分證、駕駛執照或行車執 照及本票作為擔保，共貸與董火練等二千一百餘人，上訴人並以之為常業。嗣於八十 三年十二月二十七日經法務部調查局台北市調查處在上址查獲，並扣得上訴人所有供 犯罪所用之司機資料卡、客戶資料卡、支票支出存入資料各一份及借款者所簽發之本 票壹袋等情。因而維持第一審論處上訴人常業重利罪刑之判決，駁回上訴人在第二審 之上訴，固非無見。 惟查：㈠、當事人或辯護人聲請調查之證據，如法院未予調查，又未認其無調查之必 要，以裁定駁回之，或於判決理由予以說明，而該證據與待證事實復有重要之關係， 就其案情確有調查之必要者，自屬應於審判期日調查之證據未予調查之違背法令。上 訴人之辯護人於原審聲請傳訊董火練等原判決認定之借款人，以證明上訴人並未犯常 業重利罪（見原審卷十九頁）。查原判決謂上訴人連續乘董火練等二千一百餘人急迫 、輕率或無經驗，而貸與現款，取得與原本顯不相當之重利，並以之為常業。惟借款 者除董火練、施勝發、楊建興三人曾陳述其如何借款、還款及借款之緣由外，並未說 明有其餘借款人陳稱是否因急迫輕率或無經驗而借款之資料，且此事項攸關上訴人應 否負常業重利之刑責，自有調查各該借款人之必要，乃原審竟不傳訊調查，率行判決 ，又未說明毋庸調查之理由，於法自屬有違。㈡、上訴人於警訊時稱：「自八十一年 四、五月起，我與朋友涂享泰共同經營互助會，對外招募會員，後涂享泰於八十二年 間因無法週轉，遂決定退出經營，並由我繼續承擔公司業務，從事互助會之經營」， 並陳稱互助會即係從事貸放款業務（見偵查卷第四頁反面、第五頁）。又依扣案之「 收入、支出簿」所載，經手貸款者除上訴人（簽名「袁」字）外，另有署名「黃」者 ，究竟涂享泰是否為共犯﹖署名「黃」者為何人﹖是否亦為共犯﹖原審未予調查明白 ，遽行判決，即有未盡職權調查之能事，亦有可議。上訴意旨指摘原判決違背法令， 尚非全無理由，應認有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 九 月 二十五 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 董 明 霈 法官 丁 錦 清 法官 楊 商 江 法官 賴 忠 星 法官 林 茂 雄 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十 月 二 日