違反槍礮彈藥刀械管制條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第四六五一號 　　上　訴　人　乙○○ 　　　　　　　　甲○○ 　　共　　　同 　　選任辯護人　王峻儀律師 右上訴人等因違反槍礮彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國 八十四年十二月六日第二審判決（八十四年度上訴字第一七○四號，起訴案號：台灣 嘉義地方法院檢察署八十三年度偵字第四八二六、五○三九、五三七一號），提起上 訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件上訴人乙○○、甲○○上訴意旨略稱：江志安與吳威龍在警訊時所供前後矛盾 ，且有重大瑕疵，原審未調查其他證據，以察其是否與事實相符，遽以江志安等之自 白採為上訴人等犯罪之證據，已屬違背法令。謝銘松、湯嘉華、鄭耀欣等之證詞與江 志安之自白大不相同，原審僅以其三人為上訴人朋友即不採信，亦有可議。本案在陳 冠廷開槍前，上訴人二人從未見過槍，亦不知其有槍，林中家並非金來來Ｋ、Ｔ、Ｖ 酒店老闆，無權決定該酒店之頂讓價格，上訴人等不可能對林中家恐嚇等語。 惟查原判決依共同被告江志安、吳威龍、陳明樑之自白，上訴人乙○○供稱：伊當時 確有頂下金來來Ｋ、Ｔ、Ｖ酒店之意，並與甲○○二人又迭次坦承伊等確有於民國八 十三年四月十八日晚間與江志安、吳威龍、陳冠廷等人前往金來來酒店商議頂店，其 間陳冠廷確有持槍射擊等情，且有內政部警政署刑事警察局八十三年十一月一日刑鑑 字第八六九四八號鑑驗通知書、國防部八十三年一月二十四日（八三）崑峻字第○五 三二號函附卷、復有中共製槍彈00000000號手槍一枝及七點六二ＭＭ制式子 彈三顆扣案等證據，資以認定江志安、吳威龍之自白無瑕疵而與事實相符，足可採為 上訴人二人犯罪之證據，因而維持第一審依想像競合（同時持有手槍及子彈）及牽連 犯（持手槍強制未遂）之規定從一重論處上訴人二人共同未經許可，無故持有手槍罪 刑之判決，並駁回上訴人二人在原審之上訴，已敍明其所憑之證據及認定之理由。且 以上訴人乙○○所辯：陳冠廷突然拔出手槍，伊事先毫不知情，當時曾予制止，陳冠 廷向天花板及門外開空槍，更係事出突然。案發前一天晚上，伊未與江志安等人在好 彩頭Ｋ、Ｔ、Ｖ內共同謀議頂店之事。江志安、吳威龍警訊中之供詞，前後矛盾與事 實不符云云與甲○○辯稱：當天晚上八、九時許，江志安打電話託伊邀乙○○一同至 金來來酒店並談論頂店之事，伊不認識開槍之男子，見其連開四槍，心裡害怕，就獨 自離開等語，均卸責飾詞，為不足採；湯嘉華、謝銘松、鄭耀欣之證言，亦不足取； 江志安、吳威龍多次供稱，細節上略有歧異，但基本事實並無二致；亦難以乙○○有 阻止陳冠廷開槍即認其無本件犯行，亦均在理由中指駁說明翔實。綜上所述，上訴人 二人前開上訴意旨，全係就原判決明白論斷之事項及認事採證職權之行使任意指摘， 自不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，依首揭說明，上訴人二人未經許可無 故持有手槍及子彈部分之上訴。違背法律上之程式，應予駁回。至上訴人二人所犯刑 法第三百零四條第二項之強制未遂罪，乃刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件， 上訴人等所犯加重危險物品罪及未經許可無故持有手槍之重罪部分，其上訴為不合法 ，本院既應從程序上予以駁回，而無從為實體上之判決有如前述，則此強制未遂之輕 罪部分，自亦無從適用審判不可分之原則併為實體上審判。是關於強制未遂部分，既 經第二審判決，依刑事訴訟法第三百七十六條之規定，自亦不得上訴於第三審法院， 上訴人二人此部分上訴，顯為法所不許，均應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 九 月 二十六 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 張 信 雄 法官 張 吉 賓 法官 池 啟 明 法官 陳 宗 鎮 法官 石 木 欽 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十 月 三 日