盜匪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第四六六二號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　景玉鳳律師 　　　　　　　　藺超群律師 右上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年七月十二日第二審更審判 決（八十五年度重上更㈢字第二十三號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十三 年度偵字第三○八八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十三年三月九日下午一時許，至新竹市○○○ 街一○八巷三六號二樓被害人黃木盛住處，因向黃木盛借錢被拒，而萌殺機，並意圖 為自己不法之所有，趁黃木盛午睡之際，至廚房取得米酒瓶一只，持該酒瓶猛擊黃木 盛頭部，擬擊昏後再搜刮財物。黃木盛頭部被擊昏迷片刻，旋又醒來在床上掙扎爬行 ，上訴人見狀繼以破碎之酒瓶割傷黃木盛左頸部約十公分長，致流血過多昏迷。上訴 人即取出其所有隨手放於口袋內之狗繩一條，套住黃木盛頸部拖至臥房門邊，將繩頭 繫於房門門環上，趁黃木盛昏迷無法抵抗時強劫其手上之勞力士金錶及鑽戒各一只。 旋至浴室洗去身上血跡後，復至臥室拾取行兇之酒瓶，再至客廳將黃木盛置於桌上內 裝有金戒指、玉戒指、印章三枚（其中二枚係黃木盛所有，另一枚為戴金波所有）、 提款卡二枚、都朋打火機一個、鑰匙四把、戒指盒一只、印章盒一只之男用手提袋一 併劫走。黃木盛因遭被告以狗繩勒頸血流過多窒息死亡，上訴人復基於概括之犯意， 於同日下午三時五十分許，持所劫得之金融卡，至中國國際商業銀行新竹分行接續三 次輸入密碼冒領存款新台幣（下同）共六萬元，復於翌日上午七時三十分，至彰化商 業銀行新竹分行以同一手法接續冒領八萬五千元。除將提款卡二枚丟棄外，另至高速 公路頭前溪底部河床燒燬上開印章、鑰匙、戒指盒、印章盒、米酒瓶頸、手提袋等物 。勞力士錶、鑽戒、玉戒、金戒、都朋打火機則藏置於喬蓮飯店六一○室浴室天花板 內。嗣為警查獲，並起出贓款十四萬五千元及贓物勞力士金錶、戒指、打火機、印章 、印章盒、戒指盒、米酒瓶頸等物等情。因而撤銷第一審判決，改判論處上訴人強劫 而故意殺人罪刑，固非無見。惟查：㈠上訴人在原審審理中辯稱綽號「阿清」及「阿 標」者，於案發當日下午一時許，強令上訴人帶其前往黃木盛住處，意欲請教六合彩 中彩竅門，到達後，上訴人在客廳翻閱六合彩資料，該二人進入臥房未久即發出雜聲 ，上訴人入室探望，發現黃木盛頭破血流，並遭一繩勒頸，該二人搜刮財物後揚長而 去。上訴人驚魂甫定，見其桌上置有手提袋內藏手錶、戒指等物，乃臨時起意而予取 走，並未參與強劫殺人等語，並稱狗繩係「阿標」「阿清」所有云云。原判決對上訴 人上開辯解如何不足採信，並未說明，自有判決不備理由之違法。㈡查獲之贓款十四 萬五千元係上訴人於強劫殺人後牽連犯詐欺罪時取得，而非盜匪直接所得之物。原判 決未加細察，逕引用懲治盜匪條例第七條併予諭知發還被害人之繼承人，適用法則尚 有未當。㈢原判決認上訴人於強劫殺人後，又以劫得之提款卡冒領存款，而認其犯有 詐欺罪。但對於上訴人如何使用詐術，使何人陷於錯誤，被詐之人係將本人或第三人 之物交付等犯罪構成要件之事項，未在事實欄內明確認定，詳細記載，僅籠統記載上 訴人持劫得之提款卡輸入密碼冒領存款云云，亦有未洽。上訴意旨指摘原判決不當， 非無理由，應認仍有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 九 月 二十六 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 紀 俊 乾 法官 吳 雄 銘 法官 劉 敬 一 法官 洪 清 江 法官 李 璋 鵬 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十 月 二 日