違反山坡地保育利用條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第四六六八號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因違反山坡地保育利用條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十一 月十七日第二審判決（八十四年度上訴字第四二○一號，起訴案號：台灣台北地方法 院檢察署八十三年度偵字第七六九二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○違反於山坡地堆積土、石，應先擬具水土保持計畫，送 請各該目的事業主管機關會同主管機關核定並監督實施之規定，未先擬具水土保持計 畫，竟擅自於民國八十一年十一月間起，僅為簡易之擋土牆，即接續傾倒廢土於原判 決附表所示高煙所有之台北縣深坑鄉○○段公館小段三十地號山坡地之鄰地上，致廢 土漫過擋土牆，掩蓋高煙所有上開土地達零點六七八公頃（如原判決附表），致生公 共危險等情。因而撤銷第一審之科刑判決，改判論處上訴人甲○○違反於山坡地堆積 土、石，應先擬具水土保持計畫，送請各該目的事業主管機關核定並監督實施之規定 ，未先擬具水土保持計畫，而擅自經營使用山坡地，致生公共危險罪刑，固非無見。 惟查：㈠、有罪之判決書應記載事實，為刑事訴訟法第三百零八條所明定。而所謂事 實不僅指犯罪之行為而言，即犯罪之時、日、處所、動機、目的、手段、結果等與論 罪科刑有關之事項，亦應依法認定予以明確之記載。本件原判決事實欄記載上訴人擅 自於八十一年十一月間起，僅為簡易之擋土牆，即接續傾倒廢土於高煙所有之台北縣 深坑鄉○○段公館小段三十地號山坡地之鄰地上，致廢土漫過擋土牆，掩蓋高煙所有 上開土地達零點六七八公頃，……等語。並未敍及上訴人傾倒廢土之鄰地究係何處之 土地，其座落、地號等均未記載，亦未就上訴人傾倒廢土於高煙上述所有土地之鄰地 ，究於何時漫過擋土牆，掩蓋高煙之土地予以明確之記載，核與前開規定有間，不無 違誤。㈡、原判決理由憑以認定上訴人傾倒廢土漫過擋土牆，掩蓋高煙所有上述土地 達零點六七八公頃之台北縣新店地政事務所土地複丈成果圖（即原判決附表），其上 所載「廢棄土使用三○地號土地面積為○‧○六七八公頃」有該複丈成果圖在卷足按 （見一審卷第四十、四十一頁），原判決事實認定高煙被掩蓋之土地面積為零點六七 八公頃，其所認定之事實與其所採用之證據，不相適合，即屬證據上之理由矛盾，難 謂於法無違。㈢、原判決引用山坡地保育利用條例第三十五條第三項規定論處上訴人 罪刑，但該條項所指「山坡地」依同法第三條規定，須經省（市）主管機關報請行政 院核定公告。本件前開土地是否經行政院核定公告為山坡地，原判決並未說明其所憑 ，亦未行文向有關機關作必要之調查，不惟理由不備，復有應於審判期日調查之證據 而未予調查之違法。以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認 原判決有撤銷發回更審之原因。至原判決不另諭知無罪部分，因公訴意旨係認與科刑 之部分有牽連犯之裁判上一罪關係，基於審判不可分原則，應一併發回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 九 月 二十六 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 紀 俊 乾 法官 吳 雄 銘 法官 劉 敬 一 法官 洪 清 江 法官 李 璋 鵬 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十 月 三 日