妨害風化

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第四六六九號 　　上訴人　甲○○○ 右上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國 八十四年十一月三十日第二審判決（八十四年度上訴字第二四二 二號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十四年度偵字第一 五八三八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○○係高雄市○○區○○○路○○○ 號美王大飯店五樓之服務生，基於常業之犯意，自民國八十四年 三月間某日起，容留良家婦女在該樓房間內與不特定之男客姦淫 ，並自男客收得之姦淫費用新台幣（下同）三千元，與服務小姐 五五分帳以為媒介之代價，且恃上開收入以維生。嗣於同年八月 十一日清晨四時三十分許，於媒介泰國籍良家婦女SRISAENG0O00 THANOM與住在該飯店五樓六室之男客謝○儒姦淫後，為警查獲等 情。因而維持第一審變更檢察官起訴法條，論處上訴人甲○○○ 意圖營利，容留良家婦女與他人姦淫為常業罪刑之判決，駁回上 訴人在第二審之上訴，固非無見。 惟查：㈠、被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調 查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。刑事訴訟法第一百 五十六條第二項定有明文。本件上訴人雖於偵查中自白其五個月 前開始媒介色情之語。然其於警訊時訊以何時開始媒介女子賣淫 ﹖共幾次﹖答：「我是從八十四年八月十一日四時媒介賣淫，只 有一次」（見警卷第一頁背面）；在一審法院亦供稱只被查獲那 天媒介而已（見一審卷第八頁背面）；於原審仍供稱：「我只有 作八十四年八月十一日清晨的這一次」各等詞（見原審卷第廿二 頁背面）。原審並未於審判期日，就上訴人否認自八十四年三月 間某日起，即從事媒介色情之有利辯解事項，予以調查，亦未於 理由詳加說明其憑以認定上訴人犯罪之證據，僅憑上訴人於偵查 中之上述自白，遽予論處其常業犯罪刑，難謂無刑事訴訟法第三 百七十九條第十款應於審判期日調查之證據，而未予調查，及同 條第十四款判決不載理由之違背法令。㈡、八十四年八月十一日 清晨四時三十分為警查獲與男客謝○儒姦淫之泰國女子SRISAENG 0O00 THANOM於警訊時供稱其在台灣是從事應召女賣淫工作，… …；又稱從入境開始就從事賣淫工作等語。而其入境時間，據其 於警訊時所稱係一九九四年三月十四日持十四天停留簽證自中正 機場入境（見警卷第三頁）。則該女子於被警查獲時，顯已逾期 停留，且所持十四天停留簽證，是否來台欲至工廠打工，自非無 疑。果其於警訊時之上開所述不虛，能否認其於八十四年八月十 一日清晨四時三十分為警查獲時，係非習於淫行之人，而為良家 婦女，即有進一步調查清楚之必要。上訴人於原審亦一再主張該 泰國女子SRISAENG 0O00 THANOM來台係以娼妓為業，已習於淫行 ，非屬良家婦女，……云云，原審未加詳察，即認上訴人容留良 家婦女與人姦淫，亦難謂無應於審判期日調查之證據，而未予調 查之違法。上訴意旨執以指摘原判決不當，尚非全無理由，應認 原判決有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判 決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 九 月 二十六 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官紀俊乾 法官吳雄銘 法官劉敬一 法官洪清江 法官李璋鵬 右正本證明與原本無異 書記官 中 華 民 國 八十五 年 十 月 三 日 Ｑ