偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第四六七六號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四年十二月二十 六日第二審判決（八十四年度上訴字第一七五七號，起訴案號：台灣台南地方法院檢 察署八十三年度偵字第一三一四一號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十二年四、五月間，收受旭福建設股份有限公 司（下稱旭福公司）所交如原判決附表所示貳紙指名受款人為金太冠實業股份有限公 司（下稱金太冠公司）之支票。詎其竟基於概括之犯意，於同年六月間某日在某不詳 處所，先偽刻如該附表所示二張支票上背書之「金太冠實業股份有限公司」印文式樣 之印章一顆，並於同月間某不詳時日，先後分別二次將上揭偽刻之印章蓋於該附表所 示二張支票上背書，而偽造金太冠公司之印文及背書，足以生損害於金太冠公司。上 訴人並先提領如該附表編號一所示之支票金額，其後復將該附表編號二所示之支票轉 讓予洪文學以抵償其向洪文學之借款，洪文學再背書轉讓予黃文青提領該支票金額， 均足以生損害於金太冠公司等情。因而撤銷第一審判決，改判仍論上訴人以連續行使 偽造私文書，足以生損害於他人罪刑，固非無見。惟查審理事實之法院，對於案內一 切證據，除認為不必要者外，均應詳為調查，然後基於調查所得之心證以為判斷事實 之基礎，故證據雖已調查，而尚有其他必要部分並未調查，仍難遽為被告有利或不利 之認定。上訴人一再辯稱其代刻金太冠公司印章係基於該公司之授權同意，以為例行 背書取款之用，伊有以前已兌現的票可以佐證，並非偽造印章或偽造文書等語。並於 原審聲請傳煥金太冠公司會計吳明真及林妙玲等人到庭作證（見原審卷第十六頁正面 、第三十四頁背面）。而證人即金太冠公司廠長桂樹人於原審復曾證稱：「他（按指 上訴人）是告訴我他常要去蓋印章，公司會計小姐嫌煩叫他自己去刻乙顆，可能開玩 笑的話，他把它當真。」等語（見原審卷第二十七頁正面）。按金太冠公司之會計人 員是否有向上訴人為上開之表示，此於判斷上訴人有無偽造印章及偽造背書之犯意， 至有關係。原審既認有傳喚證人即金太冠公司會計吳明真、林妙玲到庭作證之必要， 予以傳喚（見原審卷第十三頁、十八頁、二十頁）而未到庭（見原審卷第二十一頁、 三十二頁）；原審未再傳喚上開證人到庭究明，復未於判決理由內說明其何以不予傳 訊調查之理由，非但職權調查之能事猶有未盡，抑且判決理由未臻完備。又上訴人既 稱本件二張支票上所蓋用之金太冠公司印章，以前即已使用過，均經該公司同意，有 以前已兌現之支票可以佐證。原審對於上訴人上開否認犯罪所為有利之辯解事項及證 據，既未予調查，復未於判決理由內為必要之論列，同有調查未盡及判決理由不備之 可議。以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決有發回 更審之原因。又原判決不另諭知無罪部分，公訴人既認與前開發回部分有連續犯、牽 連犯之裁判上一罪關係，屬訴訟法上之同一案件，基於審判不可分原則，應一併發回 更審，併予指明。再，倘認上訴人所為成立犯罪，則有無累犯情形（見一審卷第十五 頁、偵查卷第八四頁），併希注意及之。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 九 月 二十六 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 紀 俊 乾 法官 吳 雄 銘 法官 劉 敬 一 法官 洪 清 江 法官 李 璋 鵬 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十 月 三 日