竊盜

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第四六七八號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因竊盜案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年七月三十日第二審判決（ 八十五年度上訴字第二七九○號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十三年度偵 緝字第二七二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠、上訴人 於民國八十二年五月十五日確實人在中部，並無竊取林慶興財物，不能因過三年多一 時無法提出人證，即以推測之詞採為判決之基礎。㈡、陳永祥始終無法提出上訴人向 其訂購鋼琴之訂單及合同等相關證明，且其本人亦承認確有核對過上訴人之身分證與 支票上之背書，何來詐欺，原審對上訴人有利之證據恝置不理，採證與事理有違云云 。 惟查本件原判決認定上訴人甲○○意圖為自己不法之所有，於八十二年五月十五日凌 晨一時許，踰越台北縣新莊市○○路七十五巷二十五弄十號五樓客廳窗戶之安全設備 ，無故侵入林慶興之該住宅，竊取林慶興所有之皮夾一只（內有如原判決附表所示票 據四紙、現金新台幣一千餘元、林慶興所有之身份證一只）。得手後，乃意圖為自己 不法之所有，於八十二年五月下旬某日，至台中市○○路○段一五八號陳永祥開設之 樂器行，向陳永祥佯稱欲購買鋼琴一台，而在台中市○○路摩根西餐廳內，將上揭四 紙竊得之票據交付予陳永祥作為訂金，並要求陳永祥在支票兌現前即交付鋼琴，惟因 陳永祥堅持俟支票兌現後始交貨而不遂。嗣因上揭支票業由林慶興向銀行掛失止付， 而陳永祥之妻陳錦鑾提示後不獲付款，由警循線查獲等情，因而維持第一審依牽連犯 之例，從一重論處上訴人踰越安全設備於夜間侵入住宅竊盜罪刑之判決，駁回其在第 二審之上訴，已詳敍其認定犯罪事實之證據及憑以認定之理由。並以上訴人否認上揭 犯行，於偵查時辯稱：上揭四紙支票是伊服兵役時認識之學長劉元龍之弟弟（後又改 稱係其親戚），拿來向伊調借現金，伊再持以向陳永祥調現，嗣於原審法院審理時改 辯稱：支票係不詳姓名綽號「阿慶」之人，在西門町某舞廳內，持向伊調借現金一萬 三、四千元，嗣伊在台中市認識陳永祥，由陳永祥招待去娛樂場所消費，伊過意不去 ，乃將上揭支票交付陳永祥，作為伊消費額之抵付，另約定支票兌現後，陳永祥須將 餘款再償還伊云云，係卸責飾詞，於判決理由內詳予指駁。按證據之取捨，事實之認 定，屬事實審之職權行使，苟其判斷與論理法則及經驗法則無違，即不容任意指為違 法。原審綜合卷內證據資料就所為判斷事實之形成心證理由，已闡述綦詳，又本於證 據取捨之職權行使，採用證人陳永祥於偵審中之證述，資為上訴人論罪科刑之合理裁 判依據一端，經核與卷存訴訟資料並無不合，其採證之運用及證據調查程序之踐行， 於法亦屬無違，且亦核無上訴意旨所指之違法情形。上訴人徒憑己見，未依據卷內訴 訟資料就原判決如何違背法令予以具體指摘，而對原判決已說明事項，或屬原審採證 認事之職權行使，漫指為違法，仍單純為事實上枝節性之爭辯，要與法律上規定得為 第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴顯屬違背法律上之程式，應予駁回。 又本件雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第二款所列之案件，惟於修正刑事訴訟法施行 前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規 定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 九 月 二十六 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十 月 三 日