妨害風化

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第四六八三號 　　上訴人　乙　　○ 　　　　　　丙○○○ 　　　　　　甲 ○ ○ 右上訴人等因妨害風化案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年十二月二 十一日第二審判決（八十四年度上訴字第二五八七號，起訴案號：台灣高雄地方法院 檢察署八十四年度偵字第一五八三七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠上訴人乙 ○僅係人頭，原審未查明幕後老闆，證據之調查未盡。㈡上訴人丙○○○僅幫忙接聽 電話，自非共同正犯而僅屬幫助犯。㈢上訴人甲○○直接受僱於應召女子張○梅，與 其餘上訴人無涉，自未參與其等之犯行，且原審未傳訊張女查明是否良家婦女亦有未 合。若認上訴人罪責難免，請為緩刑之宣告云云。 惟查本件原判決認定上訴人乙○、丙○○○自民國八十四年七月一日起，在高雄市三 民區○○○路○○○巷○○樓之八，以○○○○○○○等四線電話為聯絡工具，開設 「祥仔」應召站，引誘化名為「大琪」、「小琪」、「婷婷」、「小婷」、「小惠」 、「玉琪」等良家婦女至同市不特定飯店、賓館與人姦淫，每新台幣（下同）千元抽 取一百五十元，由丙○○○接聽電話，調派各該女子，上訴人甲○○則接送應召女並 保管賣淫所得，再交與乙○抽頭，三人均以之為常業，嗣經警查獲，並扣得帳單等物 各情。因而撤銷第一審不當之判決，仍處上訴人等意圖營利，引誘良家婦女與他人姦 淫為常業罪刑，依憑乙○迭次之自白及丙○○○、甲○○在警訊中亦坦承犯行，核與 證人張○梅所述相符，並有電話簿、帳單、賣淫所得等扣案為憑，已詳敍認定犯罪事 實之依據及憑以認定之理由，並對丙○○○、甲○○嗣後否認共同經營應召站等辯詞 ，如何不足採信詳予指駁，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。上訴人乙 ○既已自承經營「祥仔」應召站，核與丙○○○、甲○○、張○梅所述脗合，上訴意 旨泛言僅係人頭云云，於法律審為新事實之主張，未依據卷證資料具體指摘原判決如 何違法，自有未合。又行為人如已參與犯罪構成要件之實施，縱其意在幫助並無基於 共同犯罪之意思，仍屬共同正犯，上訴人丙○○○既接聽電話，聯絡女子至飯店賣淫 ，上訴人甲○○則接送女子並收受保管賣淫所得交與乙○抽頭，均已實行該罪之犯罪 構成要件而為共同正犯，原判決適用法則並無不當。證人張○梅在警訊中供證已明， 原審未再傳訊；及對其為良家婦女亦為詳細之審認（原判決理由二之㈠第二、三、四 行），均無違誤。上訴意旨徒憑己見，為事實上之爭執，或對原審採證、用法之職權 行使，漫加指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴違 背法律上之程式，應予駁回。又本件為程序判決，上訴人甲○○請求宣告緩刑，無從 審酌，附此指明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 九 月 二十六 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十 月 三 日 Ｚ