違反麻醉藥品管理條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第四六八四號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四 年十二月二十六日第二審更審判決（八十四年度重上更㈢字第四○二號，起訴案號： 台灣台南地方法院檢察署八十二年度偵字第二九二一號），提起上訴，本院判決如左 ： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠上訴人在 警訊中遭刑求而為不實之自白，移送檢察官偵訊時亦遭警方威嚇須為相同之供述，否 則借提刑求，迫不得已同為不實之自白，原審對此未予調查，率採為判決之依據，理 由顯有未備。㈡上訴人係於江美智毒癮難過之際，於心不忍贈與安非他命一小包，該 安非他命係先前以新台幣（下同）一千元購入吸用數次所剩，自僅構成幫助吸用化學 合成麻醉藥品或轉讓禁藥罪名，原判決適用法則不當云云。 惟查原判決認定上訴人甲○○姐夫吳權穎（判刑確定）前販賣安非他命予江美智，嗣 江女經警查獲並供出安非他命來源，警方乃授意江女於民國八十二年六月廿九日以呼 叫器連絡吳某購買安非他命，上訴人與吳權穎共同意圖營利，因吳某手邊無貨，遂由 上訴人為販賣而向綽號「阿雄」之人以四、五百元之價販入安非他命一小包，携往江 女所約嘉義市○○路一八八號凱撤汽車旅館二一○室交與江美智，尚未取款一千元即 為警當場查獲等情。因而撤銷第一審此部分不當之判決，仍處上訴人共同非法販賣化 學合成麻醉藥品罪刑，依憑證人江美智，警員許南耀、謝呈儒之供證，核與上訴人在 警訊、偵查中之自白情節相符，並有當場查扣之安非他命一小包為憑，已詳敍認定犯 罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人所辯因同情江美智而贈與安非他命，警 訊中遭刑求等辯詞及江美智嗣後翻異前詞所供，認屬卸責、迴護之詞，不足採信，詳 加指駁，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。按證據之取捨，事實之認定 ，屬事實審法院之職權行使，苟其判斷與論理法則及經驗法則無違，即不得任意指為 違法，又被告或證人先後所述，縱有歧異，法院仍得本其自由心證予以認定，非謂一 有不符，即為全部均不足採信。原判決既採信上訴人及江美智先前之供述，摒棄其等 嗣後之所陳，經核此證據之取捨及證明力之判斷，均與證據法則無違，上訴意旨重複 前詞而為事實上之爭執，自無足採。至審理事實之法院，遇有被告對於自白提出刑求 之抗辯時，應先予調查審認，無非係以自白任意性之程序正義，以擔保真實之發現， 苟對該刑求之辯解，如何不足採信，已予論敍，其所為判斷又不違背經驗法則與論理 法則，即不得指為違法。本件原判決理由認定上訴人於警方移送檢察官偵訊時，不 僅未言及遭刑求逼供，且對所犯與警訊時為相同之供承，因以所辯刑求為脫罪之藉詞 ，不足採信，及認縱不採警訊之自白，以其在偵查中所供亦足為犯罪之認定，已詳敍 該自白出於任意之理由，經核並無不合，至所謂偵查中自白係遭警方威嚇所致，尤屬 無據。上訴意旨徒憑己見，對原審採證、認事、用法之職權行使，漫加指摘，與法律 規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁 回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 九 月 二十六 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十 月 三 日