偽造貨幣

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第四六八七號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　鄭雪麟律師 右上訴人因偽造貨幣案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十二月六日第二審判 決（八十四年度上訴字第五六九三號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十四年 度偵字第二○○四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠美多樂理 容院客廳在進門第一間，為不特定人隨時得出入之公開場所，該不詳姓名人豈能公開 手持偽鈔與人交換﹖況使用偽鈔涉及重典，為眾所週知，上訴人甲○○與該不詳姓名 人是否熟悉﹖何敢貿然交換﹖而千元真鈔一張交換偽鈔二張，獲利有限，冒險交換更 不值得，原審棄第一審偵審中認定劉碧交付之事實於不顧，殊違常理，其採證違反經 驗法則。㈡原判決僅認定上訴人自民國八十四年二月二十二日起，先後持換得之偽鈔 ，在台北縣新莊市不詳地點商店，利用購物方式洗錢換取真鈔，至該商店地址及上訴 人向該商店購物洗錢兌換若干真鈔﹖上訴人是否確有向該商店購物﹖該商店有無收進 偽鈔﹖均未調查，亦未於判決內說明不予調查之理由，遽以臆測之詞，入人於罪，亦 有違背法令情形。㈢劉碧於原審供認「伊是美多樂理容院小姐，將客戶的錢交給甲○ ○，伊並未交付偽鈔給甲○○」，核與上訴人供述「該偽鈔是小姐向客戶收來交給伊 的」，相脗合，乃原審竟認定上訴人於第一審偵審中已坦承犯罪事實，其事實之認定 與判決理由顯有重大矛盾。㈣證人何皇杰證稱：「劉碧自己拿錢出來給我們看，沒有 偽鈔」，證人吳國欽證稱：「曾至劉碧家中搜索亦無偽鈔」，並不能證明劉碧無交付 偽鈔給上訴人，因劉碧既非印製偽鈔之人，身上及家中未必存有偽鈔。況劉碧自認有 將客戶的錢交給上訴人等語，則充其量僅能認為劉碧不知偽鈔而交付，不能據以臆測 認定上訴人係在美多樂理容院內，明知不詳姓名人持有偽鈔，而與之交換事實云云。 惟查原判決依憑上訴人在警訊及偵查中之自白（見偵查卷三頁正背面、二十一頁背面 、四十七頁正背面），證人邱玉珠、吳國欽、何皇杰、陳怡凱在警訊或原審之證言， 同案被告劉碧在警訊與偵審中之供述，上訴人對偽鈔來源先後不一之供述，卷附偽造 之紙幣千元券影本五張，台灣銀行板橋分行八十四年二月九日銀板出字第○六七五號 函等證據，資以認定上訴人明知而以十張仟元真鈔，向一不詳姓名人交換二十張仟元 偽鈔，嗣先後在台北縣新莊市之不詳地點商店，利用購物方式換取真鈔及在同縣板橋 市○○路八號海上花理容院消費行使等事實，因而撤銷第一審不當之判決，改判論處 其連續行使偽造之通用紙幣累犯罪刑。已詳敍所憑之證據及認定之理由，而以上訴人 辯稱：伊在台北縣中和市○○路四七二號美多樂理容院擔任經理，並負責在櫃枱收錢 ，所收到之假鈔是從客戶收來，不知是假鈔，於被查獲時始知，及警訊時遭刑求云云 ，不足採取，於理由內分別予以指駁，經核尚無違背法令之處。按犯罪之地點除有特 殊情形外，並非構成犯罪事實之要素，有罪判決關於犯罪地點之記載，旨在辨別犯罪 之同一性，原判決既認定上訴人換得二十張仟元偽鈔後，基於概括之犯意，自八十四 年一月二十二日起，先後持所換得之偽鈔，在台北縣新莊市不詳地點商店，利用購物 方式洗錢換取真鈔，嗣於八十四年一月二十七日凌晨四時三十分，在前開海上花理容 院消費後，以三張仟元真鈔夾雜二張仟元偽鈔付帳，經警臨檢當場自其皮夾內查獲仟 元偽鈔三張及用以支付消費額之仟元偽鈔二張，自係表示上訴人先後在新莊市不詳地 點商店，已以購物方式使用仟元偽鈔十五張，其記載已達可得確定上訴人犯罪之程度 。原審因上訴人嗣後否認犯罪，雖未能查明各該商店地址及上訴人該項使用偽鈔換取 真鈔之情形，並於判決內詳細記載，然無礙犯罪同一性之辨別，其未予調查於判決無 影響，不得據為上訴第三審之理由，又原判決僅認定上訴人於警訊及偵查中自白以真 鈔十張換取偽鈔二十張，嗣行使偽鈔之事實，上訴意旨指原審認定上訴人於第一審亦 坦承犯罪，殊屬誤會。至上訴意旨其餘各項指摘，均屬原審認事採證之職權行使事項 ，原判決所為判斷，並不違反經驗法則與論理法則，要難指為違法。上訴意旨徒憑己 見，任意指摘原判決違法，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 ，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 九 月 二十六 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 陳 世 淙 法官 謝 俊 雄 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十 月 三 日