贓物等罪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第四七一號 　　上　訴　人　甲○○ 　　　　　　　　乙○○ 　　共　　　同 　　選任辯護人　徐揆智律師 　　上　訴　人　丙○○ 右上訴人等因贓物等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十三年十二月二十七日第 二審更審判決（八十三年度上更㈠字第六五九號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察 署八十年度偵字第五七二八、六○四四、六三二一、六四○六、六七五二、六八○二 、六九五六、八七七○、八七八○號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定：緣已判刑確定之羅國雄（原判決筆誤為羅泰雄）於桃園縣龍潭鄉○ ○路六三○號經營瑞泰汽車百貨商行，以俗稱「借屍還魂」或「頂併套車」之方式， 從事贓車之買賣或媒介與其姊、弟羅瑞珠、羅泰雄向黃榮訓等購買贓車，並向林漢城 、周木村等收購車禍撞毀或報廢，已無法修護或不堪使用車輛之車籍資料，以每部外 國進口車新台幣（下同）八千元、國產車六千元之代價，僱請上訴人甲○○，及綽號 「小賴」之不詳姓名男子等在瑞泰商行，或同縣中壢市○○路一四六一號上訴人丙○ ○經營之巨和汽車修理廠，將收購贓車之車身或引擎號碼磨滅。按購得車籍資料所載 之車身或引擎號碼重新打造，由修理廠將車身鈑金噴漆，留為自用，或轉售牟利。甲 ○○、丙○○明知上情，於民國八十年四至八月間，甲○○以概括之犯意，先後將如 原判決（下同）附表一編號二至六、八、十所示贓車之引擎號碼重新打造，復於八十 三年二、三月間，循許阿進之請，將同表編號十六之改裝車之車身號碼重新打造，並 以犯此罪為常業。丙○○亦以幫助羅泰雄、甲○○等犯罪之概括犯意，先後將巨和修 車廠供劉某打造如附表一編號一、三、五、六、八、十贓車之引擎號碼，並為改裝車 鈑金噴漆。又上訴人乙○○曾操新車買賣之業務，後改電話交易。八十年五至八月間 ，明知羅泰雄等出售者係引擎號碼已經重打之贓車，仍先後在桃園縣龍潭鄉、中壢市 等地向羅某等買受如附表一編號五、七、八、十、十五所示之改裝車，並向林漢城等 購買編號九、十一至十四之改裝贓車共十輛。除將編號十之贓車交予鄭旭利作質外， 其以概括之犯意，先後意圖為自己不法之所有，以改裝之贓車充作車籍資料所載之原 車，使陳國寶、林觀生、劉慶章、羅綸進、沈坤南等誤信為真而予買受。其將裝有重 打引擎號碼之贓車交付陳國寶等人，足生損害於出產原車廠商之信譽及失竊贓車之所 有人等情。因而撤銷第一審關於上訴人乙○○贓物及甲○○、丙○○部分之判決，改 判論處上訴人乙○○以故買贓物為常業罪刑；上訴人甲○○以共同連續偽造私文書， 足以生損害於公眾罪刑；上訴人丙○○以幫助連續偽造私文書足以生損害於公眾罪刑 ，雖非無見。惟查：㈠按科刑判決書所載之事實理由，與所宣示之主文，必須相互一 致，否則即屬理由矛盾，其判決當然為違背法令。本件原判決主文論上訴人乙○○以 故買贓物為常業罪，及論上訴人甲○○共同連續偽造私文書；上訴人丙○○幫助連續 偽造私文書，均足生損害於公眾罪。然就上訴人乙○○究竟如何以故買贓車為常業； 及上訴人劉、顏二人所為如何足生損害於公眾，並未在事實欄明白記載，已嫌主文與 事實不相一致；又於理由內說明上訴人劉、顏二人擅自打造車身、引擎號碼之行為， 足以生損害於出產之廠商，亦即足生損害於他人，尤嫌理由之說明與其宣示之主文不 相適合。依前開說明，其判決難謂於法無違。㈡原判決事實認定上訴人丙○○基於幫 助甲○○等犯罪之概括犯意，將巨和修車廠供劉某（指甲○○）打造如原判決附表一 編號一贓車之引擎號碼，然理由內則說明上開附表一編號一贓車引擎號碼之打造，以 羅國雄所稱係「小賴」打造等語為可信，被告甲○○此部分犯罪尚屬不能證明（原判 決第三頁正面第十三行至反面第四行）。亦有事實理由相互矛盾之違誤。㈢有罪之判 決書，對於被告有利之證據不採納者，應說明其理由，為刑事訴訟法第三百十條第二 款所明定。據上訴人甲○○於警訊時陳稱：「我不曾去過中壢市○○路一四六一號巨 和汽車修理廠」「不認識丙○○（綽號小陸）」（見第六九五六號偵查卷第四頁）， 如果無訛，丙○○有無提供場地供甲○○打造引擎，即非無疑。次據羅泰雄於原審及 第一審偵審中迭次供稱：上開附表一編號七富豪車是林漢城套的，由其介紹賣給乙○ ○，沒有告訴乙○○是贓車等語，又該附表一編號十所載出賣贓車給乙○○之劉詹財 亦供稱：「編號是我以五十萬元左右賣給乙○○，確實金額忘記了，我知道這車是 人家改造引擎拼裝的車，但我沒有告訴乙○○，他不知道是贓車」（見上訴㈡卷第六 四頁正面）。倘若不虛，亦顯於上訴人乙○○有利。原判決就上開有利上訴人丙○○ 、乙○○之證據，究竟如何不足採取，並未有所說明，遽行判決，按之前引法條規定 ，即難謂無判決理由不備之違背法令。㈣按科刑判決書，對於犯罪之時、日，應依法 認定，予以明確之記載。原判決對於上訴人乙○○故買贓物之時間、地點未予明確認 定，詳細記載，即難謂合。自有依卷內資料詳加究明之必要。以上㈢、㈣兩項缺失， 本院前次發回意旨已經指明，本次更審仍未注意辦理，致判決瑕疵依然存在，自屬無 可維持。上訴意旨，執以指摘，非無理由，應認原判決仍有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 一 月 二十五 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 王 景 山 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 一 月 三十一 日