偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第四七一六號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年七月十八日 第二審判決（八十五年度上訴字第九○六號，起訴案號：台灣澎湖地方法院檢察署八 十四年度偵字第五六四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原判決認定上訴人連續行使偽造私文書、銷售走私物品及販賣未貼專賣憑證之 菸類，依想像競合犯及牽連犯之規定，從一重論處連續行使偽造私文書罪刑，業已敍 明所憑之證據及認定之理由。對於上訴人辯稱：不知所購買之該批洋菸係走私物品云 云，認係卸責之詞，不足採信，亦已依據調查結果，詳予指駁。上訴意旨置原判決之 明白論斷於不顧，或執陳詞而為事實上之爭辯；或就原審採證認事職權之行使，漫事 爭執，難謂已符合首揭法定上訴第三審之要件。又查原判決係認定上訴人在其送請郵 局投寄之包裹封面上，偽造寄件人「陳福進」、「林建成」之署押及住址等情，則單 從該偽造之內容觀之，即足明瞭其委託郵局運送包裹之用意，並非刑法第二百二十條 所謂必須依習慣或特約，始足以表示其用意之證明之準私文書，原判決認係一般之私 文書，從形式上觀察，尚無判決適用法則不當之違背法令情形，上訴意旨執為指摘， 顯然不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，仍非適法之第三審上訴理由。其上 訴違背法律上之程式，應予駁回。又本院既應為程序上駁回上訴之判決，所請宣告緩 刑，無從審酌。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十 月 二 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 法官 莊 登 照 法官 洪 明 輝 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十 月 七 日