違反麻醉藥品管理條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第四七二一號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十一月 十一日第二審判決（八十四年度上訴字第三六二七號，起訴案號：台灣台北地方法院 檢察署八十四年度偵字第二一五○、二二二三號，併辦案號：前台灣台北地方法院士 林分院檢察署八十四年度偵字第九○四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○基於概括犯意，自民國八十四年一月間起，以「000 －000000」呼叫器為連絡工具，連續販賣化學合成麻醉藥品安非他命供不特定 人吸食，其中有五次在台北市○○○路○段二五○巷十八弄一號前，販賣給王淑茜吸 食，販賣六次給黃春美吸食；販賣二次給連曉莉吸食。上訴人復於八十四年一月十七 日晚上九時三十分許，携帶安非他命二包，前往台北市○○○路○段二五○巷十八弄 一號四樓之一，擬販賣給王淑茜時，經警當場查獲，並在其車上又查獲安非他命二包 ，合計查扣其所有安非他命四包（淨重計五‧三公克）等情。因而撤銷第一審關於販 賣化學合成麻醉藥品部分暨執行刑之判決，改判論處上訴人連續非法販賣化學合成麻 醉藥品罪刑（累犯），固非無見。 惟查科刑之判決書所記載之犯罪事實，為論罪科刑適用法律之基礎，故凡於適用法令 有關之重要事項，如犯罪時間、地點、方法、構成要件等項，必須詳加認定，明確記 載，然後於理由內敍明犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，使事實與理由互相一致 ，方為合法。本件原判決僅泛稱：「上訴人基於概括犯意，自八十四年一月間起，以 000000000呼叫器為連絡工具，連續販賣化學合成麻醉藥品安非他命供不特 定人吸食，其中有五次在台北市○○○路○段二五○巷十八弄一號前，販賣給王淑茜 吸食，販賣六次給黃春美吸食，販賣二次給連曉莉吸食。八十四年一月十七日晚上九 時三十分許，上訴人又携帶安非他命二包，前往台北市○○○路○段二五○巷十八弄 一號四樓之一，擬販賣給王淑茜時，經警當場查獲……」云云，然對於上訴人每次賣 給王淑茜，黃春美、連曉莉安非他命之數量，究係多少﹖每包價格如何﹖上訴人販入 與販出間，有無營利可圖﹖因攸關事實之確定，及犯罪之成立，原審均未詳加調查， 明白審認，自難謂為適法。又麻醉藥品管理條例第十三條之一第二項第一款所謂非法 販賣化學合成麻醉藥品者，必須所販賣者係化學合成麻醉藥品始能成立。本件原判決 僅認定查扣之上訴人所有之四包粉末（淨重計五‧三公克），係化學合成麻醉藥品安 非他命，惟未敍明其依據，亦未送請專門機構鑑驗，調查之能事，尤有未盡。以上或 為上訴意旨指摘所及，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決有撤銷發回更審之 原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十 月 三 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 蔡 詩 文 法官 莊 登 照 法官 鄭 三 源 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十 月 十二 日