偽造有價證券

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第四七二九號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　劉新安律師 　　　　　　　　陳豐裕律師 右上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年十一月 二十八日第二審判決（八十四年度上訴字第二○九四號，起訴案號：台灣高雄地方法 院檢察署八十三年度偵字第二四二五九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○受僱於自稱「陳琦達」成年男子，二人竟共同基於意圖 供行使之用，而偽造支票販賣牟利之犯意聯絡，先推由「陳琦達」利用原判決附表編 號一－二十三所示不知情發票人張偉正等人名義，如該附表所示空白支票及輾轉自不 知情林美華處取得該附表編號廿四、廿五所示已由林美華蓋妥印章，惟面額及發票日 均空白之支票，自民國八十三年六月底起，再推由「陳琦達」在民眾日報、台灣新聞 報刊登「支票借你開展」之販賣支票廣告，並在上述空白支票上明知未得該附表所示 發票人之授權，二人共同基於盜用該附表編號一－廿三所示張偉正等發票人印章之概 括犯意，蓋在支票正面發票人簽章處先行完成偽造支票之階段行為，再將面額、發票 日空白之支票交與上訴人，由上訴人在高雄地區不特定地點與見報約定前來購買空頭 支票之人見面，經議價後，擅自再填寫金額交付支票，惟該附表編號十八所示支票， 已事先由陳琦達、上訴人共同偽造完成，交由上訴人俟機交付不詳買者，足以生損害 於該附表編號一－二十三所示之發票人權益。嗣於八十三年十二月二十八日十一時許 ，上訴人在高雄市○○路與復興路準備與買者楊瑞淇交易該附表編號一所示支票，尚 未見及楊某即當場為警查獲，並扣押「陳琦達」所有如該附表所示二十五紙支票，稍 後楊瑞淇亦前至上址準備以其身上五千元（新台幣下同）向上訴人購買該附表編號一 支票時，為警查獲等情。因而撤銷第一審不當之判決，改判仍論處上訴人共同意圖供 行使之用而偽造有價證券罪刑，固非無見。 惟查：㈠上訴人於被警查獲之初供承扣案之支票，係「向陳琦達騰達投資顧問公司電 話（○七）0000000呼叫六九所約購，地點在（高雄市）林森、七賢路口全行 車行內……每張五千元，再以七千元賣出」等語（見警訊卷第四頁反面），與原判決 所認定上訴人係受僱於自稱「陳琦達」成年男子，共同偽造支票販賣牟利之事實不符 。究竟上訴人何時在何處受僱於「陳琦達」其人﹖其受僱工作業務及代價如何﹖何以 被警查獲之初供述之情節不一﹖原審未詳予調查，即認定上訴人係受僱於「陳琦達」 而共同偽造有價證券，難謂無未盡調查能事之違誤。㈡原判決認定原判決附表編號十 八所示支票，係事先由陳琦達、及上訴人共同偽造完成，交由上訴人俟機交付不詳買 者，但對於該支票上所蓋之張偉正印章，究竟由何人所持有﹖如何盜用﹖支票上之日 期、金額何人填載﹖並未於事實欄詳加認定明確記載，且未予理由內說明認定該支票 係上訴人與陳琦達共同偽造所憑之證據，不無理由欠備之違誤。㈢依原判決事實所載 上訴人在高雄市○○路與復興路口準備與買者楊瑞淇交易原判決附表編號一所示支票 ，尚未見及楊某即當場為警查獲，然上訴人既尚未見及楊瑞淇即為警查獲，何能認定 上訴人係準備與楊某交易如原判決附表編號一所示之空白支票，是原判決認定之事實 亦有矛盾之可議。上訴意旨指摘原判決不當，非全無理由，應認有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十 月 三 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 蔡 詩 文 法官 莊 登 照 法官 鄭 三 源 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十 月 十二 日