違反公職人員選舉罷免法

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第四七三四號 　　上訴人　台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官 　　被　告　甲○○ 右上訴人因被告違反公職人員選舉罷免法案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國 八十五年六月十一日第二審判決（八十五年度上訴字第五六號，起訴案號：台灣高雄 地方法院檢察署八十四年度偵字第一五八七四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件原判決認定黃輝煌（另案審理中）與歐慧玲二人均係高雄市第四屆里長選舉小港 區港興里里長候選人，被告甲○○係黃輝煌之助選員，黃輝煌與甲○○及不詳姓名成 年男女多人，基於共同之犯意聯絡，意圖使候選人歐慧玲不當選，並意圖散布於眾， 及妨害歐慧玲與其夫王秋茂名譽之概括犯意，於民國八十三年六月十五日、十六日、 十七日（六月十八日為投票日）第四屆里長選舉期間，由黃輝煌推由甲○○及不詳姓 名成年男女多人，在該里散發競選宣傳海報，於其上以文字書寫「哀怨黃輝煌慘遭對 手挾持」、「為求勝選，不擇手段的王×茂＼歐×玲」、「咱強烈要求王×茂＼歐× 玲立即釋放黃理事長」、「王×茂不擇手段利用陳玉滿」、「透視白賊茂仔」等字， 並以擴音機在該里街道沿街廣播歐慧玲與王秋茂挾持黃輝煌之方法，傳播不實之事， 足以生損害於歐慧玲、王秋茂之名譽，及妨害該里里長選舉人對於候選人之判斷正確 性等情，因而撤銷第一審之科刑判決，改判論處被告甲○○共同連續意圖使候選人不 當選，以文字及以擴音器廣播方法，傳播不實之事，足以生損害於他人罪刑（與誹謗 罪有想像競合關係，而從一重處斷），固非無見。 惟查：㈠與被告同戶籍之被告養母李好（民國二十年五月一日生），已於八十四年十 一月二十一日死亡，有戶籍謄本一件附卷可稽（見原審卷第六四頁），乃原判決竟以 被告母年已六十六歲，端賴被告奉養為由，而資為緩刑宣告之基礎，其認定即與卷存 資料不相適合，難謂無理由矛盾之違法。㈡原判決僅以推測方法，謂被告甲○○係黃 輝煌之助選員，與不詳姓名成年男女多人，對於不關己之事項，竟散發宣傳海報及以 擴音器沿街廣播，傳播不實之事項，顯係與黃輝煌基於共同犯意聯絡，推由被告及不 詳姓名成年男女多人分擔犯罪行為云云，惟究竟被告與黃輝煌間如何有犯意之聯絡及 行為之分擔，原判決並未詳細說明其理由，亦嫌理由不備。以上或為上訴意旨所指摘 ，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決有撤銷發回之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十 月 三 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 蔡 詩 文 法官 莊 登 照 法官 鄭 三 源 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十 月 十一 日