盜匪

最高法院刑事判決　　　　　　八十五年度台上字第四七四一號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　蘇新竹律師 　　　　　　　　呂郁斌律師 右上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院臺南分院中華民國八十 四年十二月二十九日第二審更審判決（八十四年度上更㈡字第三 二六號，起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署八十一年度偵字第 四八四九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回臺灣高等法院臺南分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○原於嘉義市○○路○○○號（現已 重新整編為嘉義市○○○路○○○號）一樓之○○洗衣店工作， 晚上則睡於該洗衣店地下室，該棟樓房即二十九號三樓為葉○萍 租住，房東謝武光因分租該棟樓房一、三樓予○○洗衣店及葉○ 萍，乃將室內一樓通往二樓之樓梯門以鐵絲綁住，故一樓無法由 室內通往二樓及三樓，惟上訴人於民國八十一年九月十三日，見 一樓通往二樓之樓梯門遭他人開啟，竟萌不法為自己所有之意圖 ，於翌（十四）日凌晨四時四十分許，以手帕蒙住口、鼻並㩦帶 長約十餘公分之短刀一把，自該○○洗衣店一樓打開室內通往二 樓之樓梯門，侵入二樓謝○光之住宅，並逕上三樓，以不明鑰匙 開啟三樓葉○萍之臥房而侵入其內（以上侵入二、三樓住宅部分 未據告訴），葉○萍因而在睡眠中驚醒，上訴人乃持上述短刀喝 令其不得聲張，並命葉久萍轉身趴於床上，旋即以金絲膏片貼住 葉○萍雙眼，並以絲襪反綁其雙手，致使葉○萍不能抗拒而任由 其脫去褲子，並予以強制猥褻（此強制猥褻部分，業據葉○萍於 檢察官偵查中撤回告訴），嗣上訴人乃帶同葉○萍至浴室沖洗後 ，又即折返葉○萍之臥房，並強令葉○萍交付所有之錢財，葉○ 萍因遭上訴人強暴致不能抗拒而告以皮包內有錢，上訴人乃自行 取去葉○萍皮包內之現款新台幣一千元後，始將葉○萍鬆綁後離 去，嗣於同日上午八時十分許經警據報查獲等情。因而維持第一 審論處上訴人意圖為自己不法之所有，以強暴致使不能抗拒而取 他人之物罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。 惟查：依證人謝○光、陳○香、侯○隆、謝○旭等之證詞，該一 樓通往二樓之樓梯門鎖係喇叭鎖，門通常鎖住，一樓不能由該樓 梯通往二樓及三樓，須由屋外之樓梯出入。且往二樓那邊另有以 鐵絲纏住綁於樓梯扶手之欄杆外，在一樓這邊則有喇叭鎖之暗閂 ，故除非同時解開往二樓那邊之鐵絲及一樓這邊之暗閂，否則無 法打開該樓梯門。則究竟該門由何人於何時解開往二樓那邊之鐵 絲及一樓這邊之暗閂？房東謝○光何以未立刻再將鐵絲纏住及暗 閂閂住？上訴人何以知悉鐵絲已被解開？原審未詳查上述各項， 有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。次查證人謝○旭 雖證稱中秋夜有位朋友沒走戶外的門而走裡面的門，該朋友姓名 要問伊母親才知道等語（上更㈠卷第四十頁），但乃母陳○香供 明不知有人從內部樓梯下一樓，也不知何人於何時打開一樓之門 （同上卷四十頁反面、四十一頁）；則原判決理由所載「該一 樓通往二、三樓之樓梯門，於八十年九月十三日，可能被當天前 往謝○光樓頂烤肉之朋友，因不明通道情況而將原來纒住鎖頭之 鐵絲弄斷打開門下樓等情，亦據證人謝○旭及陳○香分別證述綦 詳」乙節，顯然與上揭證言不相符合，有理由矛盾之嫌。上訴意 旨指摘原判決不當，非全無理由，應認原判決仍有撤銷發回之原 因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判 決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十 月 三 日 最高法院刑事第一庭 審判長法官 黃 雅 卿 法官 楊 文 翰 法官 陳 正 庸 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十 月 九 日 Ｋ