懲治盜匪條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第四七六○號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因懲治盜匪條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年七月十六日第二 審更審判決（八十五年度上更㈠字第五七六號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署 八十四年度偵字第九七○七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：上訴人在警 訊之自白非出於自由意願。伊因還車在被害人服務之情人座茶坊被毆成傷，原審對此 未予調查，均有違誤云云。 惟查本件原判決認定上訴人甲○○假釋中不知悔改，於民國八十四年七月三十日凌晨 四時許，偕桃園縣中壢市情人座茶坊服務生廖苑絲四處玩樂後，在同縣平鎮市國立中 央大學圍牆旁，與廖女發生性關係，於其全身赤祼之際，意圖為自己不法所有，脅迫 廖苑絲下車，致使不能抗拒，強取廖女之ＨＬ－九○三○號自用小客車及現款新台幣 二千五百元，得手後現金花用一空，車子則於同年八月一日下午行經同縣中壢市○○ 路二六三號前時為警查獲等情。因而維持第一審論處上訴人強盜罪刑之判決，駁回其 在第二審之上訴，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人所辯， 與被害人因出場費起爭執，向其借車籌錢，係被害人主動交車及現款，並非強盜等詞 ，如何不足採信，詳予指駁，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。查上訴 人在第一審審理時自承警訊中未被刑求（第一審卷第二十八頁），原審並傳訊制作筆 錄警員梁俊郎到庭證稱：筆錄為上訴人所自陳，以一問一答方式制作，絕無非法取供 云云，其所稱警訊之自白非出於自願，自屬失據。至上訴人係駕贓車於桃園縣中壢市 ○○路二六三號前為警查獲，與被害人服務之同市○○路三十九號情人座茶坊非同一 處所，且其在偵查中亦坦認利用贓車兜風等語（偵查卷第十三頁），並無還車之意， 所稱至該情人座茶坊還車等情，亦與卷證資料不符。上訴意旨重複前詞為事實上之爭 執，對原審採證、認事之職權行使，漫加指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違 法情形，不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十 月 三 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十 月 九 日