竊盜

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第四七六四號 　　上 訴 人　甲○○ 右上訴人因竊盜案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四年十二月二十日第 二審判決（八十四年度上訴字第二○三○號，起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署八 十四年度偵字第三二五九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 甲○○緩刑叄年。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○與王添福（民國四十九年十二月十五日生，第一審另案 審理）共同意圖為自己不法之所有，於民國八十四年七月十日晚上十一時許，携王添 福所有之質地堅硬、或頂端尖銳，客觀上足為兇器之活動扳手及螺絲起子各一把，搭 乘王添福駕駛車號ＸＤ－一三九九號小客車前往嘉義市○○路四三五號前，由王添福 下車，以上開活動扳手及螺絲起子竊取周鈺媖所有停放該處之車號ＬＱＯ－六七二（ 原判決誤為七六二）號機車，其則坐於小客車上擔任把風及接應工作，並約定將小客 車駛至嘉義體育場附近與王添福會合，嗣其於王添福得手後，為警當場逮獲，王添福 則駕駛竊得之機車逃逸，於翌日（十一日）上午一時三十分，騎該機車返抵雲林縣北 港鎮○○路三六四號住處時，亦為警逮獲等情。係以上開事實，業據上訴人與共犯王 添福於警訊時供承不諱，核與被害人周鈺媖於警訊及偵查中所陳失竊情節相符，並經 證人即警員張啟森、盧煌鎮於偵查或原審證明屬實，且有搜索扣押證明筆錄、被害報 告單、贓物認領保管單、機器脚踏車新領牌照登記書及車籍作業系統－查詢認可資料 附卷可稽，為其所憑之證據及認定之理由。而以上訴人否認知悉王添福竊取機車之辯 解，係卸責之詞，不足採信。王添福於第一審供稱警訊筆錄係警員自行書寫及嗣於偵 審中附和上訴人之迴護之詞，均不足取，一併於理由內詳予指駁。因認上訴人所為係 犯刑法第三百二十一條第一項第三款之罪，與王添福間有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。並以第一審適用上開法條，刑法第二十八條、第三十八條第一項第二款，審 酌一切情狀，論上訴人以共同携帶兇器竊盜罪，處有期徒刑六月。活動扳手、螺絲起 子各一把，為共犯王添福所有供犯罪所用之物，因無證據證明已滅失，併予沒收，為 無不合，予以維持。經核於法尚無違誤。上訴意旨仍執陳詞否認犯罪，且對原審採證 認事之職權行使，或證據已調查明確之事項，謂仍有調查必要，任意指摘，非有理由 ，應予駁回。上訴人以前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有刑案資料查註紀錄表附卷 可憑（見偵查卷二頁），經此教訓，已足促其警惕，應無再犯之虞，所宣告之短期自 由刑，以暫不執行為適當，併予諭知緩刑三年，以勵自新。又本件雖屬刑事訴訟法第 三百七十六條第二款所列之案件，惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法 院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定 程序終結之，附此敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條，刑法第七十四條第一款，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十 月 三 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十 月 九 日