偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第四七六七號 　　上訴人　台灣高等法院台南分院檢察署檢察官 　　被　告　乙○○ 　　上訴人　甲○○ 右上訴人等因被告偽造文書案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四年十月 四日第二審判決（八十四年度上訴字第一五四三號，起訴案號：台灣台南地方法院檢 察署八十三年度偵字第七六五八號、偵續字第一三二號），提起上訴，本院判決如左 ： 主 文 原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院台南分院。 其他上訴駁回。 理 由 甲、發回部分 本件原判決認定上訴人甲○○係喬翔建設股份有限公司（下稱喬翔公司）股東，於民 國八十一年間，邀楊宏南加入其所投資該公司在台南縣新市鄉○○段第三四七○號土 地興建店鋪及別墅之暗股，楊宏南之妻馬慧芬即於同年五月十四日，在台南縣安定鄉 新吉村四十八號，交付新台幣（下同）三百萬元。嗣於八十一年七、八月間某日，馬 慧芬向其催討投資之憑證，竟於上址偽造喬翔公司具名之合約書一紙，上載「馬慧芬 投資喬翔建設股份有限公司新市○○段地號三四七○，股金叁佰萬元正由甲○○代收 ，投資人：馬慧芬喬翔建設股份有限公司」，並盜蓋其保管之喬翔公司印章於其上， 交馬慧芬收執，足以生損害於喬翔公司等情。因而維持第一審論處上訴人行使偽造私 文書罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，固非無見。 惟查㈠刑法上之偽造文書罪，須以足生損害於公眾或他人為成立要件，而所謂足生損 害，係指他人有可受法律保護之利益，因此遭受損害或有受損害之虞而言。原判決理 由既謂告訴人馬慧芬交付上訴人甲○○之三百萬元，係為投資甲○○在前開土地興建 店舖及別墅所認三百五十萬元股份之暗股，且甲○○偽造之前開合約書亦載明係針對 投資該項土地所繳交之款項，而上訴人收受該款翌日即交付喬翔公司作為股款。則上 訴人偽造該合約書，究對喬翔公司何項可受法律保護之利益，因此遭受損害或有受損 害之虞，原判決理由未見說明，事實欄遽行認定足生損害於喬翔公司，尚嫌速斷，難 謂無理由不備之違法。㈡刑法上之行使偽造私文書，必須提出偽造之文書，本於該文 書之內容有所主張，始能成立。原判決理由記載上訴人甲○○並非喬翔公司執行業務 股東，無權代表該公司，然竟當告訴人之面出具該公司具名之合約書，告訴人對該合 約書並非該公司所出具應知之甚詳，其本意亦僅在獲取上訴人出具之收據，尚難認該 合約書有足生損害於告訴人之情形，則能否謂上訴人有向告訴人主張該合約書確為該 公司出具，係屬真正，本於該文書內容有所主張，殊堪研求，遽認上訴人行使該項偽 造之合約書，自屬理由矛盾。又檢察官在原審之上訴，主張第一審對上訴人判刑過輕 部分（見原審卷十八頁），原判決理由未說明其上訴是否有理由，亦有疏誤。以上或 為上訴意旨所主張，或為本院得依職權調查之事項，應認有發回更審之原因。至原判 決不另諭知無罪部分，基於審判不可分原則，應併發回。 乙、駁回部分 被告乙○○被訴行使偽造私文書部分： 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件檢察官上訴意旨略稱：㈠、 事實審法院應予調查之證據，凡與待證事實有關之證據，均應依職權調查，以期發現 真實。本件據告訴人指稱：被告乙○○與甲○○乃同居關係，入股之際，乙○○亦均 參與其事。告訴人所交付本票為新市鄉農會，亦未劃線，可到合作金庫直接提領，甲 ○○收受後既不直接領款或交由公司會計小姐楊淑娟入帳，卻交付給乙○○，其中有 無隱情﹖或有無共同犯意之聯絡，尚待深入查證，以明真相，原判決疏未調查，遽為 無罪之論斷，顯有應於審判期日調查之證據，未予調查之違法。㈡、告訴人亦具狀請 求上訴略以：⑴乙○○、甲○○兩人為同居關係，有彼此串供之嫌。⑵乙○○於偵查 中稱：「錢由告訴人夫婦當面給施，施收後交給我，寫合約書之事，我不知道」，後 復改稱：「入股之事我知道，寫合約書時我有在場」，前後供詞不一，顯有矛盾。⑶ 甲○○供稱：「交票時蘇在場，我收票交予蘇」，後卻又稱：「蘇不在場」，此乃替 乙○○脫罪行為甚明。⑷合約書之蓋章係乙○○將印章交由甲○○蓋印。⑸證人楊程 與被告等有深交，其證詞難免迴護。⑹甲○○將承讓書五十萬元及永康鄉房屋移轉予 乙○○，其債權債務關係令人存疑等語前來，經核聲請人所述，當非顯無理由，茲附 送原聲請狀，並引用上述之理由，依法提起上訴云云。 惟查原判決維持第一審諭知被告乙○○無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，已 詳敍所憑之證據及認定之理由。而檢察官在原審並未聲請調查證據，其上訴意旨指摘 原審疏未調查前開證據，已有未合，復未說明該些證據與認定被告犯罪有何重要關係 ，如何應予調查，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。又其引 用前開告訴人請求上訴理由部分，並未依卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種 法則或如何適用不當，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 被告乙○○被訴詐欺部分： 按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審 法院，法有明文。本件被告乙○○被訴犯刑法第三百三十九條第一項詐欺罪部分，核 屬刑事訴訟法第三百七十六條第四款之案件。依首開說明，既經第二審判決，自不得 上訴於第三審法院，檢察官竟復提起上訴，顯為法所不許，亦應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段、第三百九十七條、第四百零一條， 判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十 月 三 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十 月 九 日