偽造文書等

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第四七六八號 　　上訴人　乙○○ 　　　　　　甲○○ 右上訴人等因偽造文書等罪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年六月 二十日第二審判決（八十三年度上訴字第二九二四號，起訴案號：台灣高雄地方法院 檢察署八十二年度偵字第二四一四六號、八十三年度偵字第六六八、四六六號），提 起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件原判決認定上訴人乙○○自民國七十七年七月間起，在屏東市○○路二四七號經 營全興小客車租賃有限公司（下稱全興公司），明知全興公司所有如原判決附表「引 擎或車身號碼磨損後所改掛之車牌號碼欄」所載之車輛因引擎或車身部分受有嚴重毀 損，因急於用車出租，竟基於概括之犯意，連續於：（一）七十七年間起至八十年間 止，與不詳姓名之成年人共同明知車號000－0000、000－0000、00 0－0000、00－00000、000－0000號車輛係他人所失竊，（黃碧 鳳等所失竊，詳如原判決附表編號第十至十四號）為來路不明之贓車，仍連續向不詳 姓名之人以不詳價格購買後，在某處將全興公司所有之車牌號碼000－0000、 000－0000、000－0000、000－0000、000－0000、0 00－0000號車輛以上開買入之贓車或全興公司所有之車輛頂拼，並將被頂拼之 車輛車身號碼磨損後，重新打造車身號碼，以配合其所懸掛之上開全興公司所有之車 牌號碼，其頂拼情形如原判決附表編號十至十五號所載，足以生損害於監理機關對車 輛車籍登記之正確性、汽車廠商聲譽暨被害人黃碧鳳、王素滿、王錦樹、張萍香、台 灣聚合化學公司高雄廠之權益；（二）自七十八年三月間起至七十九年十一月間止， 與在屏東市○○路三○六號進倫汽車股份有限公司（下稱進倫公司）保養廠擔任廠長 之上訴人甲○○，共同基於犯意之聯絡，明知車號000－0000、000－00 00、000－0000、000－0000、000－0000、000－000 0車輛係他人所失竊，（邱文彩等所失竊，詳如原判決附表編號三、四、五、七、八 、九號）來路不明之贓車，仍連續向不詳姓名之人以不詳之價格購買後，在上開保養 廠內，將全興公司所有之車牌號碼000－0000、000－0000、000－ 0000、000－0000、000－0000、000－0000、000－0 000、000－0000、000－0000車輛以上開買入之贓車或全興公司所 有之車輛頂拼，並將被頂拼之車輛引擎號碼磨損後，重新打造引擎號碼，以配合其所 懸掛之全興公司所有之車牌號碼，其頂拼情形如原判決附表編號一至九號所載，足以 生損害於監理機關對車輛車籍登記之正確性、汽車廠商聲譽暨被害人邱文彩、張瓊瑤 、范常智、蔡進益、劉琠、黃慶容之權益。嗣乙○○基於概括犯意，自七十八年間起 連續在全興公司，將原判決附表所載俗稱借屍還魂之車輛於原判決附表「現車主姓名 及車子來源經過欄」所載時間出售予王仲秋等人，並提供與其所出售車輛之實際車籍 資料不符之行車執照等供買受人王仲秋等人辦理過戶登記等情，因而撤銷第一審關於 乙○○部分之判決，改判論處乙○○連續行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人 罪刑（為累犯），並維持第一審論處甲○○共同連續偽造私文書，足以生損害於公眾 及他人罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，固非無見。惟查：㈠、甲○○於七十九 年四月一日已調離進倫公司屏東保養廠，有甲○○之進倫公司員工動態卡可按（見一 審卷第五六頁、第五七頁），原判決認定乙○○於七十八年三月間起至七十九年十一 月間止，共同連續在屏東進倫公司保養廠內為非法之頂拼行為，關於其中七十九年四 月二日至十一月間之部分，自與上引卷內資料不符，實情如何亟須究明；且原判決附 表編號８之000－0000號汽車，係被害人劉琠於七十九年十月十九日在嘉義市 ○○街七十一號前失竊，業經劉琠供明（見林園分局九八四號卷②第五九頁背面）， 已在甲○○離開進倫公司屏東保養廠之後，乙○○是否仍能在屏東廠與甲○○為非法 頂拼行為﹖原判決未詳細審酌上引員工動態卡，自嫌速斷。㈡、原判決認定乙○○、 甲○○就原判決附表編號１至９號之車輛，為了配合所懸掛之車牌，遂將「車體原引 擎號碼或車身號碼」磨損，重新打造如原判決附表「磨損後之引擎號碼或車身號碼」 欄所載之引擎號碼或車身號碼，係以「此經擎警方查證明確，並有照片、車籍作業系 統－集中查詢基本詳細資料二十二張、車籍作業系統查詢認可資料五張、車籍資料作 業詳細畫面資料十二張、車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表十張及大井實業股份 有限公司八二井服字第四一號函一紙在卷可證」（見原判決理由二之㈢內），惟大井 實業股份有限公司函（見林園分局九八四號卷②第七八頁），僅就原判決編號１至９ 號中三輛車之管制號碼與引擎號碼作一比對，不足說明車體引擎號碼曾遭磨損之情事 ，其他有關照片、資料亦同。又承辦之林園警察分局刑事組組長莊新德供稱：並未電 解還原全興公司之汽車引擎，警方係以汽車避震器號碼電訊雷諾公司得知該車原車號 （見偵二四一四六號卷第一一六頁背面），既未將汽車引擎號碼電解還原，是否能確 知原來之號碼仍非無疑，是否有磨損打造之行為，尚須詳加闡明。㈢、按有罪之判決 書，對於被告有利之證據不採納者，應說明其理由，刑事訴訟法第三百十條第二款定 有明文，故有罪判決書對於被告有利之證據，如不加以採納，必須說明其不予採納之 理由，否則即難謂非判決不備理由之違法。證人莊永和即進倫公司屏東保養廠引擎技 工班長於原審調查，經問其：「全興汽車之引擎為由你們修﹖」答稱：「是由我與我 屬下來修，我們所做為合法的，沒有拼裝，我們從事保養、換油、引擎故障之修理， 我們沒有做頂拼之事」，證人即引擎技工林文宏對所問：「修引擎時廠長（即甲○○ ）有無下去做﹖」答稱：「沒有，有班長帶我們做」（見原審卷第五十背背面、第五 二頁正面），原判決對該二證人有利甲○○之證詞不予採信，亦未說明不予採信之理 由，自有理由不備之違誤。㈣、乙○○自始辯稱：全興公司連伊共有股東七人，經營 之初，即購入雷諾九號、飛雅特ＵＮＤ牌之新小客車各二十輛，嗣向中國產物保險公 司投保汽車全險，雖然經營中途被保險公司退保，但全興公司仍保有第三責任險，且 車損部分亦由承租人自行負擔，故無故買贓車頂拼維修之必要，且公司營業結束後， 全部車輛出售，過戶時均經監理單位檢驗通過後才辦理過戶，現事隔五年連車主都換 了好幾手，卻認定失竊之贓車，係伊拼裝有失公允（見原審卷第六六頁至第六八頁、 偵二四一四六號第二一頁背面至第二三頁），且全興公司保養技師黃福生證稱：「我 們車子電諾車如有故障都會給進倫廠修理」、「飛雅特車子均是在屏東市○○路與仁 愛路交會口東立汽車保養廠維修，因該公司是飛雅特指定公司」（見偵二四一四六號 卷第七七頁背面、偵三四四四號卷第十七頁背面），甲○○亦供稱：「他（即乙○○ ）是向公司買新車我們本該服務」（見一審卷第一二九頁背面），證人即東立汽車保 養廠吳振順證稱：「保固期間是一年，應該在七十八年六月份截止」（見偵三四四四 號卷第二九頁背面），全興公司總經理王仲秋證稱：車均是新的，均有正當來源，且 經監理單位檢驗合格云云，原判決對上引證人之證言，未予審酌，遽行判決，亦不足 昭折服。乙○○、甲○○均上訴指摘原判決不當，非無理由，應認原判決各有發回更 審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十 月 四 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 鄭 三 源 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十 月 九 日