恐嚇等

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第四七八三號 　　上訴人　丙○○ 　　　　　　乙○○ 　　　　　　甲○○ 右上訴人等因恐嚇等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年三月十九日第二審 判決（八十四年度上訴字第五四八九號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十三 年度偵字第四二一一等號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於丙○○恐嚇取財部分撤銷，發回台灣高等法院。 其他上訴駁回。 理 由 甲、發回部分（丙○○恐嚇取財部分）： 本件原判決認定上訴人丙○○因與黃廣田有債務糾紛，乃於民國八十二年七月三十日 下午一時許，佯稱有土地願質押向銀行貸款，約黃廣田在台北縣板橋市○○路、漢生 西路口見面，黃某依約駕車到達該處，丙○○與甲○○及不知情綽號「小柔」之女子 即坐上黃廣田所駕駛之ＧＰ－一一八七號小客車，並佯稱資料放在台北市○○路，囑 黃某開車前往該處，丙○○於上車後，竟單獨意圖為自己不法之所有，向黃廣田恫稱 ：剛出獄不久，需要一些錢云云，致黃某心生畏怖而交付身上之新台幣三千元等情， 因而維持第一審論處上訴人丙○○意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交 付罪刑部分之判決（為累犯），駁回丙○○在第二審之上訴，固非無見。 惟查按第二審法院因被告不到庭而不待其陳述逕行判決者，以被告經合法傳喚而無正 當理由者為限，刑事訴訟法第三百七十一條定有明文。本件原審指定八十五年三月十 二日為審判期日，並裁定對上訴人為公示送達，但上訴人已於審判期日前之八十五年 一月二十三日，因另案在台灣花蓮監獄花蓮分監執行中，於上開審判期日仍在監執行 ，有台灣台北地方法院檢察署函及執行案件資料可按（見原審卷第二一三、二二一頁 ）。則上訴人屆時未到庭，並非無正當理由，原審竟不待其陳述逕行判決，所踐行之 訴訟程序顯係違背法令。上訴意旨指摘原判決此部分不當，非無理由，應認有發回更 審之原因。又本件此部分雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第六款所列之案件，惟於修 正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行 法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。 乙、駁回部分： 乙○○部分： 按第三審上訴書狀，應敍述上訴之理由，其未敍述者，得於提起上訴後十日內補提理 由書狀於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀 者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五 條後段定有明文。本件上訴人乙○○因妨害自由案件，不服原審判決，於民國八十五 年四月二十四日提起上訴，並未敍述理由，迄今逾期已久，於本院判決前仍未提出， 依上開規定其上訴自非合法，應予駁回。 甲○○部分： 按上訴期間為十日，自送達判決後起算，刑事訴訟法第三百四十九條前段定有明文。 本件上訴人甲○○因妨害自由案件，經原審判決後，於民國八十五年四月一日送達於 上訴人收受，有送達證書附卷可按，其上訴期間即令扣除在途期間二日，截至四月十 三日亦已屆滿，其期間之末日又非星期日、紀念日、或其他休息日，乃竟延至四月二 十二日始行提起上訴，顯已逾期，其上訴自非合法，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條、第三百九十七條、第四百零一條，判決 如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十 月 四 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 張 信 雄 法官 張 吉 賓 法官 池 啟 明 法官 陳 宗 鎮 法官 石 木 欽 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十 月 九 日