違反麻醉藥品管理條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第四七八四號 　　上訴人　乙○○ 　　　　　　甲○○ 右上訴人等因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十 五年六月十二日第二審更審判決（八十五年度上更㈡字第一二八號，起訴案號：台灣 台南地方法院檢察署八十三年度偵字第五五四○、五六○五、五七九○、六五一五號 ），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人乙○○上訴意旨略稱 ：同案被告鄭冬雨於警、偵訊時所供向上訴人購買安非他命之次數與金額，前後不一 ，足以證明其證言不能作為上訴人論罪之證據，原判決對於上訴人有利之證據未詳加 調查，而採不利於上訴人之證據作為判決之基礎，顯然違法等語。上訴人甲○○上訴 意旨略稱：本件在原審法院審理時，上訴人在花蓮縣軍中服役，並未接獲原審之審理 期日之傳票。而鄭冬雨於原審供稱欲向上訴人購買安非他命時，親自前往他家購買， 每包新台幣（下同）一千元，與共同被告乙○○之犯罪地點相同，可見鄭冬雨所供不 實，而鄭冬雨因上訴人未還其欠款而懷恨在心故意誣陷，原審未傳訊鄭冬雨與上訴人 對質，即據鄭冬雨片面之詞論處上訴人罪刑，難令人甘服等語。 惟查原判決論處上訴人等連續非法販賣化學合成麻醉藥品罪刑，已敘明其所憑之證據 及其認定之理由，並以上訴人等所辯係因積欠鄭冬雨五千元未還，鄭冬雨懷恨故意誣 陷及證人鄭冬雨有利於上訴人等之證言，均不予採取，於理由內詳予說明指駁明確。 至於是否傳喚證人與上訴人對質，乃事實審法院依職權得斟酌之事項，不得執為第三 審之合法上訴理由。而上訴人甲○○於原審審理時，因另案在台灣桃園監獄執行中， 經原審法院借提審理，上訴人甲○○上訴意旨所云在軍中服役，未接獲傳票，難認係 合法之第三審上訴理由。此外，上訴人等上訴意旨未依據卷內訴訟資料對原判決究竟 如何不適用法則或適用不當為具體之指摘，徒憑己見就原判決已說明事項或屬原審採 證認事職權之適法行使，任意指摘為違法，且仍為單純事實之爭執，均不得據為第三 審上訴之合法理由。本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十 月 四 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 張 信 雄 法官 張 吉 賓 法官 池 啟 明 法官 陳 宗 鎮 法官 石 木 欽 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十 月 九 日