公共危險

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第四七八六號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　王存淦律師 　　上　訴　人　乙○○ 右上訴人等因公共危險案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十一月二十八日第 二審判決（八十四年度上訴字第四九一四號，起訴案號：前台灣台北地方法院士林分 院檢察署八十三年度偵字第九六三三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於甲○○、乙○○部分撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人乙○○因與被害人李世誠有借款、會款之債務糾紛，李世誠避 不出面解決，民國八十三年九月下旬，乙○○經人介紹認識陳明宗（經原審判決確定 ）後，即委託代為向李世誠索討債務，並允諾依索償債務金額之二分之一，作為報酬 。經陳明宗查知李世誠居住於臺北市○○○道○段四十一巷四十弄二號一樓後，乙○ ○、陳明宗及陳明宗找來之周志強、汪順功（均經原審判決確定）等四人乃基於共同 犯意之聯絡，於八十三年十月十四日晚間十一時許，由汪順功駕駛陳明宗所有車號Ｖ Ｈ－八二二六號自小客車，載乙○○、陳明宗、周志強至李世誠居處，先由乙○○與 李世誠核對帳款後，因李世誠未能清償債務，由陳明宗、周志強、汪順功三人脅迫李 世誠與渠等一同下山處理債務，並尋找李世誠之友人夏德維、林順榮、陳榮德及向夏 德維索取積欠李世誠之債務，汪順功並出言恐嚇李世誠稱：若不與他們合作，會死得 很難看等語，李世誠心生畏懼，不得已乃任由渠等四人以前開之自小客車載走，以此 方式剝奪李世誠之行動自由。於下山途中，乙○○、陳明宗、周志強、汪順功等人欲 至臺北市○○○路「金長巷舞廳」尋找林順榮，惟恐該舞廳人多混雜，為意圖順利挾 持李世誠逼迫償債避免發生意外及求自保，乃基於共同犯意之聯絡，先駕車至同市○ ○街十二號十樓之三周志強住處，由周志強取其於八十一年三月初，無故受寄收藏而 持有，具有可供軍用具殺傷力之德製八ＭＭ半自動金屬模型手槍一把（內有具可供軍 用殺傷力之子彈三顆，連同彈匣一個，置放於手提包內）後，汪順功再駕該車載乙○ ○、陳明宗、周志強、李世誠至「金長巷舞廳」，但未能尋獲林順榮。乙○○、陳明 宗、周志強、汪順功又駕駛該汽車載李世誠轉往同市○○○路、長春路口之「窗前西 餐廳」，翌日即十五日凌晨，並由陳明宗聯絡知情之上訴人甲○○前往該西餐廳一同 脅持李世誠，甲○○乃基於共同之犯意聯絡，依言抵達西餐廳與傅女等人會合，加入 對剝奪李世誠行動自由之列。在窗前西餐廳時，乙○○即與李世誠核對帳目數額，其 間，汪順功並毆打李世誠頭部（未成傷，未據告訴），且周志強亦故意於渠等六人之 面前取拿亮出該把手槍，此時甲○○亦知悉有該把手槍，並有共同犯意聯絡，未經許 可，無故持有該把手槍，陳明宗、汪順功即逼令李世誠打電話給在高雄之李母李吳錦 斷，李世誠先則不從，汪順功乃毆打李世誠頭部，李世誠不得已乃以陳明宗所有之0 00000000號行動電話或該餐廳之電話與其母聯絡，並由陳明宗、汪順功先後 向李吳錦斷稱李世誠已為渠等控制，須先以現金新台幣（下同）一百五十萬元及支票 十二張面額合計一百萬元，清償李世誠積欠乙○○之債務，否則將要殺死李世誠，並 欲帶同李世誠南下至高雄取款，李吳錦斷告知已深夜無法籌款，李吳錦斷慮及其子安 危，無奈而與乙○○等約定於十月十五日晚上九時許在臺北市士林區○○○路十之一 號肯德基速食店交付金錢。乙○○、陳明宗、周志強、汪順功、甲○○隨即將李世誠 帶至該西餐廳對面之弘宮飯店看管及住宿，由陳明宗、周志強、汪順功、甲○○帶同 李世誠住宿於七二二號房，乙○○則單獨居住於七二五號房內，陳明宗並逼迫李世誠 以電話數次與李吳錦斷聯絡，由陳明宗、汪順功與李吳錦斷約定交款之細節後，其間 汪順功曾毆打李世誠頭部及胸部（未成傷，未據告訴）並自周志強皮包內取出該把手 槍，威嚇若不與之合作，手槍便要用在李世誠身上云云，使李世誠心生畏懼。周志強 則於同年月十五日凌晨二時許，先行返回其前開錦州街住處，將該把手槍置放回原處 後，再返回住宿之弘宮飯店房內。同日上午八時許，陳明宗令周志強、汪順功、甲○ ○三人先以前開自小客車帶同李世誠至臺北市○○街找李世誠之友人夏德維，到達後 ，汪順功再以原車返回弘宮飯店載乙○○及陳明宗二人，渠等六人至夏德維住處後， 由乙○○、李世誠與夏德維協談夏德維積欠李世誠債務問題，乙○○乃要求夏德維簽 發四十二萬元之商業本票一張（夏德維欠李世誠），交予傅女，以為抵償，夏德維乃 依言為之。渠等六人離去夏德維住處後，於用畢早餐後，再返回弘宮飯店休息。李世 誠為覓機報警及逃脫，乃提議至臺北市政府警察局內湖分局尋找陳榮德之友人林澤守 查問陳榮德之去向，乙○○、陳明宗、周志強、汪順功、甲○○乃於該日下午五時許 以前開自小客車載李世誠至內湖分局，到達內湖分局前，由乙○○、陳明宗與李世誠 一同至該分局地下室尋找林澤守，周志強、汪順功、甲○○則在分局外等候，適林澤 守該日休假，未能尋獲，李世誠見分局內僅有員警二人，且畏懼陳明宗等人尚非法持 有該把手槍，而不敢即時報警，渠等五人乃再載李世誠離去，至吉林路乙○○不知情 之友人劉崇慧、張立人、趙金鳳合夥開設之泡沫紅茶店等候，至同日晚上十時許陳明 宗、周志強、汪順功、甲○○等人駕車載李世誠至臺北市士林區○○○路肯德基速食 店，與先到之乙○○會合，在肯德基速食店二樓，由乙○○、陳明宗與李世誠及李吳 錦斷再次核對、清算債務，並由陳明宗自李吳錦斷手中收受現款一百萬元及支票十二 紙，每紙面額十二萬五千元，總計二百五十萬元，轉交乙○○收受，陳明宗並同時接 續向李世誠、李吳錦斷威脅應於五日內再籌一百九十萬元，否則將再度擄走李世誠云 云。乙○○、陳明宗、汪順功於該晚十一時許離開速食店，欲駕車離去時為埋伏守候 之警察人員捕獲，並查扣德製八ＭＭ半自動金屬模型手槍一把、子彈叁顆、彈匣壹個 等情。因而撤銷第一審關於甲○○、乙○○部分之判決，改判論處上訴人等共同意圖 供自己犯罪之用，而持有軍用槍礮罪刑，固非無見。 惟查㈠原判決認定乙○○等人以非法方法剝奪李世誠之行動自由，挾持至窗前西餐廳 ，乙○○即與李世誠核對帳目數額，其間，汪順功並毆打李世誠頭部，且「周志強」 亦故意於渠等六人之面前取拿亮出該把手槍，此時甲○○亦知悉有該把手槍，並有共 同犯意聯絡，未經許可，無故持有該把手槍等情。但於理由內則引用乙○○於警訊中 供承：在窗前西餐廳與李世誠對帳時，「汪順功」在我們面前將該手槍亮出後，放入 皮包內等語，為其所憑之證據。是原判決認定之事實與所引用之證據不符，自有理由 矛盾之違法。㈡按槍礮彈藥刀械管制條例所稱之槍礮：指火礮、機關槍、衝鋒槍、卡 柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍、鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍 、魚槍及其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍礮，該條例並依各式槍礮之殺傷 力及其危害程度，明定輕重不同刑度之處罰，此觀之同條例第四條第一款、第七條至 第十條之規定自明。而該條例所稱之手槍與可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝之區 分，考其立法意旨，應係以其殺傷力之強弱為區別標準，而非以是否屬於制式手槍為 斷，若與制式手槍外觀類似而殺傷力相若之槍枝，亦應認為係該條例所稱之手槍。否 則，非原廠所製造之手槍，若其殺傷力與制式手槍相若或更強時，亦不認屬於手槍之 範圍，則該條例第七條第二項所定製造手槍罪之處罰規定，將形同具文，當非立法之 本意。本件扣案之西德製八ＭＭ半自動金屬模型手槍，經內政部警政署刑事警察局鑑 定結果，認係德製ＲＥＣＫ８ＭＭ半自動金屬模型手槍，主要材質為金屬，槍管貫通 ，機械性能良好，具殺傷力。該局進一步指出，曾對西德製八ＭＭ金屬模型槍作深入 之研究測試，且自八十二年九月起於鑑驗該型槍枝時，均檢附實驗測試紀錄表供司法 單位參考，若將該槍枝之槍管阻鐵取下改造後，殺傷力極大，嚴重影響社會治安，乃 對該槍枝做長期實驗測試，進一步確認該等槍枝之殺傷力，於八十二年九月完成研究 分析報告，證實該等槍枝之殺傷力與制式手槍相若。再依該分析報告所載，西德製八 ＭＭ半自動金屬模型手槍，若其所使用子彈，為空包彈加裝銅彈頭，測試結果，其單 位面積動能分別為二四四、二一○、三二○、一二八焦耳＼平方公分；如金屬彈殼加 裝黑色火藥及銅彈頭，其單位面積動能分別為二五六、三二八、二九二焦耳＼平方公 分；如金屬彈殼加裝制式火藥及銅彈頭，其單位面積動能分別為四二二、三四八焦耳 ＼平方公分。與○‧二二吋半自動制式手槍之四九三焦耳＼平方公分，警用之○‧三 八吋轉輪制式手槍之五一四焦耳＼平方公分，及○‧四五吋半自動制式手槍之二七二 焦耳＼平方公分並不分軒輊，有西德製八ＭＭ金屬模型手槍研究分析報告與八ＭＭ金 屬模型槍動能測試紀錄表可按（見第一審卷第五二三、五二四頁，八十三年度偵字第 九六三三號卷第九十九頁）。本件扣案之西德製八ＭＭ半自動金屬模型手槍，是否屬 於該研究分析報告所列之手槍？此與應適用何法條，至有關係，原判決未詳予調查， 遽以該手槍非制式手槍，認上訴人等共同意圖供自己犯罪之用，而未經許可無故持有 該手槍，不成立槍礮彈藥刀械管制條例第七條第四項之罪，而依刑法第一百八十七條 之規定論處，自有應於審判期日調查之證據而未調查之違法。以上或係上訴意旨所指 摘，或為本院得依職權調查之事項，應認有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十 月 四 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 張 信 雄 法官 張 吉 賓 法官 池 啟 明 法官 陳 宗 鎮 法官 石 木 欽 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十 月 十四 日