違反麻醉藥品管理條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第四七八八號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　陳清秀律師 　　　　　　　　陳為祥律師 右上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十一月 二十二日第二審更審判決（八十四年度上更㈠字第五一七號，起訴案號：台灣板橋地 方法院檢察署八十二年度偵字第一九三八九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○意圖營利，基於概括販賣之犯意，於民國八十二年八月 間，在台北市公路局西站處，以每○‧六公克新台幣（下同）七百五十元之代價，向 一綽號「大嫂」之不詳姓名年籍女子買入安非他命，隨後即將所購得之安非他命分裝 成小包，由楊志仁以呼叫器外加密碼九五二號與其連絡，八十二年八月間某日，在台 北縣板橋市○○路中興醫院前（下稱中興醫院），出售每小包一千元之安非他命予楊 志仁，陸續有三、四次交易，每次數量不等，八十二年十一月五日又以同一方法在中 興醫院前，出售二十小包安非他命予楊志仁（約淨重十二公克），此次每包○‧六公 克，價格八百五十元等情，因而撤銷第一審此部分判決，改判仍論處上訴人連續非法 販賣化學合成麻醉藥品罪刑，固非無見。然查：㈠、上訴人在原審具狀稱：伊於八十 二年十一月八日，在台北縣板橋市中興醫院門口，遭警員趙志豪等強押上車時，該警 員等即予毆打，至警局訊問之際，警員趙志豪仍以毆打及灌水等手段取供，致上訴人 胸部挫傷、瘀青、手腳腫脹，因而被迫在不實之筆錄上簽名，迨經檢察官諭知交保返 家後，即自行購藥療傷，惟至同月十二日傷勢未見好轉，且腫痛不止，乃赴板橋市中 興醫院求疹云云，並提出該醫院特種診斷證明書（影本）一紙為證（見原審上訴字卷 第三八頁、第五六頁）。縱趙志豪否認有刑求之情事，但同案被告楊志仁在第一審證 稱：「……押至我家停車場時，我見到趙志豪毆打甲○○，並說要載我們（指楊志仁 本人及上訴人）去山上，結果他們（指趙志豪等）載我們至新店山上毆打，要我們承 認（指承認販賣安非他命）」等語（見第一審卷第九一頁）。原判決對於楊志仁上開 之證言，不予採納，又未說明其理由，依刑事訴訟法第三百十條第二款規定，已有判 決理由不備之違法。且上訴人提出楊志仁之父楊金池與警員趙志豪電話談話時所錄之 錄音帶譯文，亦記載楊金池指責趙志豪說：「是那個計程車司機（指上訴人）被你們 毆打踢倒在地上哀哀叫，我太太（指楊志仁之母郭鳳娥）就有看到，有聽到他（指上 訴人）在那裡哀叫」。趙志豪答：「你太太有聽到就對了」等語（見第一審卷第七九 頁）。其實情如何﹖與上訴人在警局之自白，是否出於強暴、脅迫所致，有重要關係 ，自有傳訊郭鳳娥查明之必要，原審不予傳訊，率行判決，顯有未盡職權調查之能事 。㈡、按被告之自白及共同被告不利於己之陳述，依刑事訴訟法第一百五十六條第二 項規定，均應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，自難專憑該自白及陳述 為被告犯罪事實之認定。上訴人在原審辯稱：其警局之自白，係遭刑求所致，已如前 述。且上訴人在警局雖自白稱：「我的安非他命是由中部一名綽號『大嫂』的女子提 供的……」、「我的安非他命只賣給楊志仁……」。「八十二年十一月八日十九時許 ，因楊志仁撥我呼叫器號碼，然後又加密碼九五二五五一，所以我至中興醫院去準備 拿貨（指安非他命）給他（指楊志仁），結果就被警方當場查獲」等語（偵查卷第六 頁反面、第七頁）。不獨原審未查得有綽號「大嫂」其人，承辦本案之警員趙志豪亦 證稱：逮捕上訴人時，未在其身上搜到安非他命等物（見原審上更一字卷一九頁反面 ）。上訴人既稱要準備拿貨（安非他命）給楊志仁，但其身上竟無安非他命，如何能 認上訴人前開之自白係與事實相符﹖同案被告楊志仁雖在警局供稱：「該安非他命毛 重六‧一四一公克），淨重四‧六七七公克，是向一名甲○○所購買，交易地點都在 板橋市○○路中興醫院前……大約十二公克，分成二十包，每包價錢八百五十元」。 但在檢察官偵查中先稱：「安非他命是向甲○○買的，八十二年八月間向他買一包一 千元，共買三、四次，每次買一至二包，這次買較多」。經上訴人當庭指稱：「我沒 有賣（安非他命）。有給他（指楊志仁）吃，沒收錢，共給他三次」後，楊志仁則改 稱：「他（指上訴人）說先給我，以後再算錢」。在第一審楊志仁又先後供稱：「安 非他命於八十二年八月，向甲○○拿的，不是買的」。「我在八十二年七、八月間， 在板橋市○○路向他（指上訴人）買（安非他命）。共買二、三次，每次買一、二包 ，每包八百至一千元不定」。「有向甲○○買安非他命二次，每次買一至二包，每包 八百元至八百五十元」。「沒有向甲○○買安非他命」（見偵查卷第三頁反面、第四 頁、第一六頁反面、第一七頁，第一審卷第二○頁、第一一一頁反面、第一三五頁、 第一四七頁）。楊志仁究竟有無向上訴人購買安非他命，抑係無償向上訴人取得吸用 ，及其購買之時間、地點、次數、每次購買幾包、每包價格若干﹖前後所供並不完全 一致，其有瑕疵甚明。原判決遽以上開尚未能證明與事實相符之自白，及有瑕疵之陳 述，為認定上訴人販賣安非他命所憑之證據，其採證非無可議。㈢、上訴人在原審又 具狀辯稱：同案被告楊志仁先則為圖供出安非他命來源，而獲得減輕其刑之利益，繼 則因要上訴人負擔其另案請律師撰狀之費用，為上訴人拒絕而結怨，乃誣指上訴人販 賣安非他命云云。並聲請調閱台灣板橋地方法院八十二年度易字第六五五一號、楊志 仁違反麻醉藥品管理條例案件卷宗，證明楊志仁在該案件審理中已供稱：其於八十二 年六至八月間所吸用之安非他命，非購自上訴人；另聲請傳訊證人即律師劉敏卿，證 明上訴人拒絕為楊志仁負擔請該律師撰狀之費用（見原審上更一字卷第四九頁反面、 第二三頁反面、第二四頁反面），且此均與楊志仁有無誣指上訴人販賣安非他命攸關 ，原審竟不予傳訊，亦未在判決中說明其理由，自有應於審判期日調查之證據未予調 查之違誤。上訴意旨，執以指摘原判決不當，非無理由，應認仍有撤銷發回更審之原 因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十 月 四 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 董 明 霈 法官 丁 錦 清 法官 楊 商 江 法官 賴 忠 星 法官 林 茂 雄 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十 月 十一 日