妨害風化

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第四七九八號 　　上　訴　人　○○○○○ ○○○○○ ○○○○（甲○○○○○） 　　　　　　　 　　　　　　　　○○ 　　　　　　　 右上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年七月十一日第二審判 決（八十五年度上訴字第一八八四號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十四年 度偵字第一七八四二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○○○○（○○○○○ ○○○○○ ○○○○）係○○人 ，取得○○護 照，操少許國語，為海外○胞青年回國參加職技訓練學員，於民國八 十二年十二月依規定訓畢後須返回原僑居地，唯其訓練結束前擅自脫隊。八十四年十 月五日，其在台北縣○○市○○路與○○路口，土城農會前，藉問路與女子張○○ （已成年）聊天機會，佯稱欲與張○○為友，而取得張女住處之電話號碼，即於翌 （六）日二十時許，約張女外出會面，却以探望其大哥、大嫂為由，將張女帶至台北 縣○○市○○街○○○號七樓租住處，與友人吾金○○（即公訴人所指綽號「喬治」 之成年男子，未經偵查起訴）一起喝酒聊天跳舞，直至同年月七日凌晨零時許，張女 想起身返家，上訴人與吾金○○酒後年輕氣盛，竟生淫念，共同基於姦淫張女之犯意 聯絡，合力將張女抬進房間內，張女掙扎，左膝撞及地板，六處瘀傷（一‧六×一） （一×一）（一×一）（二×一‧五）（一‧五×三）（一×一‧五），強脫張女衣 褲之強暴手段，因張女一直反抗，吾金○○並以喝令上訴人去拿刀子等語之脅迫方式 ，使張女不敢聲張致不能抗拒後，由吾金○○及上訴人各輪流以生殖器插入張女之陰 道內，接續強姦張女二次，射精洩慾。嗣張女趁上訴人於浴室清洗之際逃離現場，電 話報警後赴診所檢查其處女膜有新裂傷及左膝瘀傷，案經張○○訴請偵辦，上訴人於 警訊及偵查中冒用吾金○○姓名（偽造署押部分未據起訴）等情。因而撤銷第一審判 決，改判論處上訴人二人以上對於婦女以強暴、脅迫至使不能抗拒，而共同輪姦罪刑 ，固非無見。 惟查我國刑事訴訟制度，係採真實發見主義，審理事實之法院，對於被告有利及不利 之證據，均應一律加以注意，依職權詳加調查，此觀之刑事訴訟法第一百六十三條第 一項規定自明；苟與待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查之證據，又非不易 調查或不能調查，而未依法加以調查，率予判決者，即有應於審判期日調查之證據未 予調查之違法。原判決依憑被害人張○○於警訊及偵審中之指訴與上訴人在警局之自 白認定上訴人與吾金○○接續輪姦被害人各二次。惟查上訴人於警訊時固供承輪姦， 然其稱伊強姦時，吾金○○並未在房內幫忙，伊不知吾金○○強姦幾次云云，且未供 承於吾金○○強姦時其有幫助抓住被害人之情事（見偵查卷第二、三頁）；而被害人 於警訊時稱上訴人及吾金○○第一次強姦時，由一人摀住其嘴，由另一人強姦（見偵 查卷第六頁背面），於第一審訊問時則稱吾金○○第一次強姦時，上訴人幫忙摀住被 害人之嘴並抓住被害人之雙手，上訴人強姦時，吾金○○未幫忙，吾金○○第二次強 姦時，被害人未反抗云云（見一審卷第二十四頁），足見被害人先後所述情節不一， 且與上訴人之自白情節不盡相符。究竟實情如何﹖第二次強姦時，上訴人及吾金○○ 有無施強暴、脅迫﹖上訴人與吾金○○於第一次輪姦後，是否如被害人所稱曾互毆（ 見原審卷第四十六頁背面）﹖如曾互毆，第二次強姦是否仍為輪姦，抑基於各別強姦 之犯意為之﹖第二次強姦距第一次強姦時隔多久，是否足認係接續為之﹖凡此均與論 罪科刑有重要關係，顯有調查之必要，乃原審未調查究明，遽行判決，已有可議，且 其併採上開不盡相符之陳述為論罪之依據，亦有未合。再查原審既認定上訴人與吾金 才仁輪姦被害人，則為釐清真相，自有傳喚吾金○○之必要。惟原審於第一次傳喚因 該址查無其人（見原審卷第二十六頁）後，未查明新址再行傳喚，即謂其行方不明而 率行判決，難謂無應於審判期日調查之證據而未予調查之違誤。上訴意旨指摘原判決 違背法令，尚非全無理由，應認有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十 月 四 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 董 明 霈 法官 丁 錦 清 法官 楊 商 江 法官 賴 忠 星 法官 林 茂 雄 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十 月 十一 日 Ｔ